03.02.2011
Справа № 2-а-366-2011
03 лютого 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі -Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ Соломенського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Павлюкова Івана Миколайовича - про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
29.12.2010г. до Слов'янського міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ Соломенського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Павлюкова І.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 28 грудня 2010 року відповідачем у особі старшини міліції Павлюковим І.М. було винесено на його ім'я постанову серії АЕ1 № 109460 по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення ним пункту 12.6 «г»ПДР України, накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та складено протокол серії АЕ1 № 312704 про адміністративне правопорушення. В постанові та протоколі зазначено, що 28.12.2010 року о 15 год. 40 хв. на 13 км автодороги Т0809, яка примикає до міста Нікополь Дніпропетровської області, він керуючи автомобілем “ДЕО Нексия” державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 22 км/год, тобто при обмеженні до 90 км/год рухався зі швидкістю 112 км/год.
Дану постанову він вважає незаконною, та такою, що потрібно скасувати з наступних підстав:
28.12.2010 року о 15 год. 30 хв. він керуючи автомобілем “Део Нексия” державний номер НОМЕР_1, на 13 км автодороги Т0809, яка примикає до міста Нікополь Дніпропетровської області, поза населеним пунктом рухався зі швидкістю 108 км/год у потоці інших транспортних засобів. Його автомобіль було зупинено відповідачем -інспектором ДПС Павлюковим І.М., який перевіривши документи, став звинувачувати водія в перевищенні швидкості руху на 20 км/год, тобто стверджувати, що він рухався зі швидкістю 112 км/год, підтверджуючи свої слова даними технічного приладу, на моніторі якого висвітлювалась цифра 112. Із даним звинуваченням він не згоден через те, що рухався у потоці інших транспортних засобів зі швидкістю 108 км/год, а зафіксована на моніторі технічного засобу швидкість 112 км/год належить іншому транспортному засобу. Крім того, інспектором ДАІ не було представлено копію свідоцтва про повірку робочого засобу «Іскра»18706, щоб з'ясувати яку похибку при вимірюванні швидкості має даний технічний засіб. Інспектор ДАІ відмовився залучити та опитати свідків щодо даного порушення ПДР України. Відмовив інспектор ДПС також у включенні до протоколу прізвища пасажира його автомобіля -громадянина ОСОБА_3, який був свідком того, що порушення правил дорожнього руху не було.
Відповідачем відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 312704 за порушення п.12.6 «г»ПДР України за ч.1 ст. 122 КУпАП та відразу розглянута справа про адміністративне правопорушення -винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 109460 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.
В порушення п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, інспектором ДАІ до протоколу не було внесено прізвища свідків ніби то скоєного правопорушення. Будь-які докази скоєння ним правопорушення відсутні.
Крім цього вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням діючого адміністративного законодавства України. А саме, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не роз'яснив йому зміст статей 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, у тому числі його право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення, якою він би обов'язково заручився. При розгляді справи інспектором ДАІ не було з'ясовано чи винен водій у скоєнні правопорушення, як і не було враховано його особу та інші обставини, які підлягають обов'язковому з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Інспектором ДАІ в супереч вимогам ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було вирішено питання про необхідність витребування додаткових матеріалів, що у свою чергу суперечить вимогам ст.. 33 КУпАП, якою передбачено, що при накладенні стягнення повинні враховуватися характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь провини, майновий стан, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини.
Просив суд:
- визнати постанову серії АЕ1 № 109460 від 28 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Соломенського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції Павлюковим І.М. відносно нього - ОСОБА_1, незаконною;
- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 109460 від 28.12.2010 року відносно нього -ОСОБА_1;
- викликати у судове засідання та допросити у якості свідка громадянина ОСОБА_3, мешкаю чого: м.Слов'янськ, вул. Лисичанська, 33.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини зазначені в позові.
Відповідач Павлюков І.М. до судового засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомив.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні з вірогідністю встановлено, що :
- 28 грудня 2010 року інспектор ДПС Соломенського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області старшина міліції Павлюков І.М. склав протокол серії АЕ1 № 312704 про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АЕ1 № 109460 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним пункту 12.6 «г»ПДР України та покладання на останнього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
- в постанові та протоколі зазначено, що 28.12.2010 року о 15 год. 40 хв. на 13 км автодороги Т0809, яка примикає до міста Нікополь Дніпропетровської області, позивач керуючи автомобілем “ДЕО Нексия” державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 22 км/год, тобто при обмеженні до 90 км/год рухався зі швидкістю 112 км/год.
На підставі адміністративного протоколу серії АЕ1 № 312704 Павлюков І.М. виніс постанову серії АЕ1 № 109460 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним пункту 12.6 ПДР України та покладання на останнього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Суд вважає, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Так, дана постанова була винесена інспектором ДПС на місці зупинки позивача, в супереч статті 268 КУпАП, чим були порушені його процесуальні права, а саме: давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, використовувати юридичну допомогу адвоката. При винесенні даної постанови інспектор ДПС навряд чи врахував характер вчиненого ним правопорушення, його особистість, ступень провини, відсутність постійного заробітку, а також інші фактори які впливають на строгість покарання, зазначені в ст.33,34,35 КУпАП.
Також посадовою особою при винесенні оспарюваємої постанови, всупереч вимогам ст.280 КУпАП не були враховані пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, не з'ясовано провина особи у здійсненні адміністративного правопорушення, чи буде адміністративна відповідальність. В постанові серії АЕ1 № 109460 від 28 грудня 2010 року вказано лише «штраф 255 грн.»
При винесенні постанови серії АЕ1 № 109460 від 28 грудня 2010 року інспектор повинен був опиратись на докази. а згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких в установленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провину даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають вагоме значення для правильного вирішення справи. Крім того ст. 252 КУпАП чітко зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішніми переконанням, які основуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак не ясно чим керувався інспектор при накладанні на нього стягнення, не визнав при цьому його провини, що йде всупереч ч.2 ст.283 КУпАП, а саме постанова повинна мати прийняте по справі рішення.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з'явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 109460 від 28 грудня 2010 року підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ Соломенського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Павлюкова Івана Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ1 № 109460 від 28 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.
В іншій частині адміністративний позов залишити без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: