17.06.2011
Справа № 2-а-7031-2011
17 червня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі -Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області та інспектора ДПС ВДАІ м.Слов'янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Мокрого Ярослава Володимировича -про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
19.04.2011 року до Слов'янського міськрайонного суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області та інспектора ДПС ВДАІ м. Слов'янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Мокрого Я.В., обґрунтувавши свої вимоги тим, що 08 квітня 2011 року відповідачем у особі сержанта міліції Мокрого Я.В. було складено у відношенні нього адміністративний протокол серії АН1 № 276303 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесено постанову серії АН № 744278 по справі про адміністративне правопорушення та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові та протоколі зазначено, що 08.04.2011 року о 01 год. 01 хв. на вулиці Современній в м.Слов'янську він, керуючи автомобілем ВАЗ-21104 державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 34 км/год, тобто рухався зі швидкістю 94 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.
Дану постанову він вважає незаконною, та такою, що потрібно скасувати з наступних підстав:
08.04.2011 року о 01 год. 01 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ-21104 державний номер НОМЕР_1, на вул.Современній в м.Слов'янську рухався в потоці транспорту з обмеженням швидкості в населеному пункті до 60 км/год. Його автомобіль було зупинено відповідачем -інспектором ДПС сержантом міліції Мокрим Я.В., який звинуватив його у перевищенні швидкості руху його автомобіля в населеному пункті більш ніж на 34 км/год., тобто швидкість руху його автомобіля складала 94км/год., чим було допущено порушення Правил дорожнього руху, а саме п.12.4 ПДР України, про що був складений протокол серії АН1 № 276303 від 08.04.2011 року за ст.122 ч. 1 КУпАП та винесено постанову серії АН № 744278 від 08.04.2011 року. Вимірювання швидкості руху інспектор ДПС здійснював приладом «Беркут»№ 0802075.
На його пояснення, що він не перевищував швидкість руху в населеному пункті на 34 км/год, а рухався із швидкістю 60 км/год, інспектор не звернув уваги. Інспектор також не захотів опитати свідка даної події -пасажира цього автомобіля ОСОБА_5 Не врахував, що зазначений автомобіль рухався в потоці інших машин та не зміг довести, що зафіксована приладом швидкість 94 км/год належить саме його автомобілю. Інспектор відмовив йому у категоричній формі щодо участі адвоката при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення, чим порушив його права.
В протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтвердили його вину. Інспектор ДПС йому таких доказів теж не надав. Тобто, наразі, маємо лише суб'єктивну думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і провина водія, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена. Суб'єктивна думка чи припущення інспектора ДПС, а також його бажання за будь-яких умов притягнути його до адміністративної відповідальності, не можуть бути належними та достатніми доказами, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Просив суд:
- скасувати постанову посадової особи АН № 744278 від 08.04.2011 року інспектора ДПС Слов'янського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Мокрого Я.В. по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122ч.1 КУпАП та закрити адміністративну справу.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини, зазначені в позові.
Представник відповідача Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області до судового засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомив.
Відповідач Мокрий Я.В. до судового засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомив.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні з вірогідністю встановлено, що :
- 08 квітня 2011 року інспектор ДПС ВДАІ м.Слов'янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержант міліції Мокрий Я.В. склав протокол серії АН1 № 276303 про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АН № 744278 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним пункту 12.4 ПДР України та покладання на останнього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
- в постанові та протоколі зазначено, що 08.04.2011 року о 01 год. 01 хв. на вулиці Современній в м.Слов'янськ позивач, керуючи автомобілем ВАЗ-21104 державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год.
На підставі адміністративного протоколу серії АН1 № 276303 Мокрий Я.В. виніс постанову серії АН № 744278 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним пункту 12.4 ПДР України та покладання на останнього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Суд вважає, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Так, дана постанова була винесена інспектором ДПС на місці зупинки позивача, всупереч статті 268 КУпАП, чим були порушені його процесуальні права, а саме: давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, використовувати юридичну допомогу адвоката. При винесенні даної постанови інспектор ДПС навряд чи врахував характер вчиненого ним правопорушення, його особистість, ступень провини, а також інші фактори, які впливають на строгість покарання, зазначені в ст.33,34,35 КУпАП.
При винесенні постанови серії АН № 744278 від 08 квітня 2011 року інспектор повинен був опиратись на докази. а згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких в установленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провину даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають вагоме значення для правильного вирішення справи. Крім того ст. 252 КУпАП чітко зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішніми переконанням, які основуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак не ясно чим керувався інспектор при накладанні на нього стягнення, не визнав при цьому його провини, що йде всупереч ч.2 ст.283 КУпАП, а саме постанова повинна мати прийняте по справі рішення.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з'явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_6 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 744278 від 08 квітня 2011 року підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області та інспектора ДПС ВДАІ м.Слов'янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Мокрого Ярослава Володимировича про визнання противоправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову серії АН № 744278 від 08 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.
В іншій частині адміністративний позов залишити без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: