Харківський апеляційний адміністративний суд
"06" березня 2008 року м. Харків
Справа № 22-а-254/08
Категорія: 48 Головуючий 1 інстанції: Поймай Ю.С.
Доповідач: Водолажська Н.С.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Філатов Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.
при секретарі Волошиній Я.В.
за участю представників:
представника позивача - ОСОБА_4
до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області
треті особи ФОП ОСОБА_3, Управління архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради, Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів
Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до відповідача, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи: ФОП ОСОБА_3, Управління архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради, Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 592 від 02.06.2006 року яким дозволено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 реконструкцію нежилого приміщення під майстерню мобільних телефонів з влаштуванням окремого входу та прибудови по вул. Першотравневій, 5 у м. Кременчуці.
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2007 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, 3-ті особи: ОСОБА_3, Управління архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради, Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів про визнання протиправним та скасування рішення № 592 від 02.06.2006 року яким дано дозвіл ОСОБА_3 на реконструкцію нежилого приміщення під майстерню мобільних телефонів з влаштуванням окремого входу та прибудови по вул. Першотравневій, 5 у м. Кременчуці було відмовлено.
Позивачі не погодилися з зазначеною постановою суду та подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2007 року по справі № 2а-66/2007 р. та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В апеляційній скарзі позивачі посилаються на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права, а також на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, посилаючись на обставини викладені в апеляційній скарзі.
Третя особа, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради, подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2007 року по справі № 2а-66/2007 р. без змін. Крім того, в своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначила, що просить слухати справу без участі її представника.
Позивачами до суду була подана заява, в якій вони просили розглядати справу без їх участі, вказуючи на те, що апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі.
Представник позивачів в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на обставини викладені в ній.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, постанову суду першої інстанції, вислухавши представника позивачів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 02.06.2006 року за № 592 було дозволено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 реконструкцію нежилого приміщення під майстерню мобільних телефонів з влаштуванням окремого входу та прибудови по вул. Першотравневій, № 5 в м. Кременчуці.
Вищевказаним рішенням було зобов'язано замовника - ОСОБА_3: проект виконати на підставі архітектурно - планувального завдання, затвердженого управлінням містобудування та архітектури міськвиконкому, технічних умов інженерних служб та висновків органів державного нагляду, оформити дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та ввести об'єкт в експлуатацію в установленому порядку.
Згідно із договором оренди, укладеного між виконкомом Кременчуцької міської ради та ОСОБА_3, (а.с. 93) орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення розташоване по вул. Першотравневій, 5, яке належить до комунальної власності і знаходиться на балансі КГЖЕП "Центральне" і у відповідності до технічного паспорту власником даного приміщення є Кременчуцька міська рада.
Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції зроблений правомірний висновок, що правовий статус зазначеного приміщення, яке є об'єктом спору -нежитлове.
Виходячи з висновків архітектурно-планувального завдання вбачається, що проектування реконструкції нежитлового приміщення під майстерню мобільних телефонів з влаштуванням окремого входу та прибудови можливо здійснити у відповідності до "Правил забудови і використання території м.Кременчука" з урахуванням санітарних, протипожежних та будівельних норм.
Із висновків санітарно-епідеміологічної станції та Державного пожежного нагляду вбачається можливість реконструкції нежитлового приміщення.
Суд першої інстанції вірно зауважив, що дозвіл на реконструкцію був також погоджений з балансоутримувачем - КГЖЕП "Центральне".
У відповідності із висновком Державного проектного інституту містобудування "Міськбудпроект" є можливість виконати реконструкцію нежитлового приміщення з врахуванням стану основних несущих конструкцій при огляді приміщення, розташованого по вул. Першотравневій, 5 у м. Кременчуці.
Виходячи із роз'яснень Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України, вбачається, що власники приватизованих квартир відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" - є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, що є їх спільною власністю та знаходиться у загальному користуванні.
Якщо вказані нежитлові приміщення відокремлені згідно з вимогами будівельних норм та правил, при проектуванні будинку передбачалася для цілей промислового характеру то рішення про передачу їх в оренду приймає власник цих приміщень, згода власників приватизованих квартир в даному випадку не потрібна.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, стосовно того, що немає підстав для визнання рішення виконкому Кременчуцької міської ради протиправними, оскільки дозвіл був наданий під умовою узгодження замовником певних дій.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2007 року по справі № 2а-66/2007р. прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2007 року по справі № 2а-66/2007р. - залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.
Головуючий Ю.М. Філатов
Судді Н.С. Водолажська
Н.В. Шевцова
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.03.2008 року.
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.С. Водолажська