"29" червня 2011 р. Справа № 21/106б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Короткевича О.Є
суддів:Коваленка В. М., Хандуріна М. І.
розглянувши матеріали
касаційної скаргиПАТ "Ерсте Банк"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 30.03.2011року
у справі№ 21/106б
за заявоюПП "ВКФ "Еквілунс"
доТОВ "Родаківський трубний завод"
проПро визнання грошових вимог
за участю представників сторін:
Від боржника: 1. ОСОБА_1 дов. від 18.05.2011 року №14,
2. ОСОБА_2 дов. від 18.05.2011 року №15
В провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа № 21/106б про банкрутство ТОВ "Родаківський трубний завод".
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.02.2011 року заявлені за заявою б/н та б/д (вхідний по канцелярії суду від 26.02.1010 № 69) кредитором Приватним підприємством “Виробничо-комерційна фірма “Еквілунс”, м. Луганськ до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю “Родаківський трубний завод”, смт. Родакове Луганської області, грошові вимоги у розмірі 6314709 грн. 38 коп. основного боргу за відпущений товар - відхилені.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2011 року у справі № 21/106б ( колегія суддів: Запорощенко М. Д., судді: Дучал Н. М., Калантай М. В.) ухвалу господарського суду Луганської області від 10.02.2011 року скасовано, визнано обґрунтованими грошові вимоги Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Еквілунс”, м. Луганськ , заявлені за заявою б/н та б/д (вхідний по канцелярії суду від 26.02.2010 № 69), до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю “Родаківський трубний завод”, смт. Родакове Луганської області, у розмірі 7 394709 грн.38 коп. основного боргу за відпущений товар та зобов'язати розпорядника майна боржника Лободу В.О. включити до реєстру грошові вимоги кредитора -Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Еквілунс” м. Луганськ у розмірі 7394709 грн.38 коп.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Ерсте Банк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої просив скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2011 року, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Приватне підприємство “Виробничо-комерційна фірма “Еквілунс”, м. Луганськ, звернулось до господарського суду з заявою б/д та б/н (вхідний по канцелярії суду від 26.02.2010 № 69) з грошовими вимогами у розмірі 6314709 грн. 38 коп. основного боргу за товар до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Родаківський трубний завод”, смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської області.
Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю “Родаківський трубний завод” визнав у повному обсязі вимоги Приватне підприємство “Виробничо-комерційна фірма “Еквілунс”-6314709 грн. 38 коп., які в свою чергу були в повному обсязі відхилені розпорядником майна боржника Лободою В.О.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.02.2011 року заявлені за заявою б/н та б/д (вхідний по канцелярії суду від 26.02.1010 № 69) кредитором Приватним підприємством “Виробничо-комерційна фірма “Еквілунс”, м. Луганськ, до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю “Родаківський трубний завод” грошові вимоги у розмірі 6314709 грн. 38 коп. - відхилені.
Суд апеляційної інстанції правомірно не погодився з рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи П “ВКФ “Еквілунс” б/н та б/д заявником заявлені вимоги за трьома договорами, а саме № 865 від 28.02.2008 року, договору № 870 від 29.02.2008 року та договору № 872 від 29.02.2008 року про поставку товару.
Однак свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати отриманого Товару боржник не виконав, в зв'язку з чим у нього перед ПП “ВКФ “Еквілунс” утворилася заборгованість.
Рішенням господарського суду Луганської області від 21.05.2010 року по справі № 9/137 пд, встановлено доведеними факти укладення вказаних договорів, їх виконання та наявності грошового обов'язку ТОВ “Родаківський трубний завод” по сплаті вартості отриманого товару.
Однак суд першої інстанції на вказаний факт уваги не звернув, що призвело до ухвалення передчасного рішення.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
За приписами ст. 35 цього ж Кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Окрім того слід зазначити, що ПП “ВКФ “Еквілунс” була направлена на адресу боржника претензія № 0929 від 29.09.2009 року, яку ТОВ “Родаківський трубний завод” листом від 28.10.2009 року визнав в повному обсязі.
Відповідно до ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України та ст.174 ГК України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
В силу ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Також судом апеляційної інстанції правомірно встановлено, що відповідно до заяви ПП “ВКФ “Еквілунс” з вимогами до боржника вимоги ПП “ВКФ “Еквілунс” вимоги в розмірі 1 080 000 грн. 00 не є збільшення кредитором розміру грошових вимог до боржника.
Таким чином судом апеляційної інстанції правомірно встановлено, що вимоги ПП “ВКФ “Еквілунс” до ТОВ “Родаківський трубний завод” в розмірі 7 394 709,38 грн. є доведеними та обґрунтованими.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2011 року, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу ПАТ "Ерсте Банк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2011року у справі №21/106б залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2011 року у справі №21/106б залишити без змін.
Головуючий О. Є. Короткевич
Судді В. М. Коваленко
М. І. Хандурін