14 червня 2011 р. № 40/205пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В.,
Бакуліної С.В.,
Добролюбової Т.В.,
Могила С.К.,
Уліцького А.М.,
головуючого судді
суддів:
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 06.04.2011
у справі№ 40/205пн господарського суду Донецької області
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
доКомунального підприємства побутового обслуговування населення "Побутсервіс"
про зобов'язання виконати певні дії
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.2010 (суддя Підченко Ю.О.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2011 (колегія суддів: Дучал Н.М., Запрощенко М.Д., Новікова Р.Г.), у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011 у справі № 40/205пн рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2010 залишено без змін.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулась з заявою від 05.05.2011 № 05/05 про перегляд Верховним Судом України постанови суду касаційної інстанції від 06.04.2011 у справі № 40/205пн, в порядку, передбаченому розділом ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України. Заяву з посиланнями на постанову Вищого господарського суду України від 22.04.2008 у справі № 4/267; постанову Судової плати у господарських справах Верховного Суду України від 16.02.2010 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: абзацу 2 частини сьомої статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 20 Господарського кодексу України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 1, частини пятої статті 16, пункту 19 частини першої статті 43, частини пятої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 124 Конституції України, статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статей 4-3, 22, 34, 35 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи № 40/205пн господарського суду Донецької області до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 06.04.2011 у справі №40/205пн, про перегляд якої просить заявник, та постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2008 у справі № 4/267, на яку посилається заявник, вбачається, що судами касаційної інстанції не допущено різного застосування норм матеріального права.
Судові рішення в цих справах прийнято і застосовано відповідні норми матеріального права в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи щодо наявності договірних відносин між сторонами; наявності переважного права орендаря на укладення договору оренди комунального майна, наявності підстав для визнання проведеного конкурсу на право оренди недійсним. Так, зокрема, при прийнятті постанови від 06.04.2011 у справі № 40/205пн, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції виходив з того, що позивачем не доведено невідповідність вимогам чинного законодавства наказу відповідача та положення (порядку) проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, що знаходять в комунальній власності і перебувають на балансі відповідача, затвердженого цим наказом; правомірність проведення відповідачем конкурсу на оренду приміщень, розташованих у будинку побуту "Темп". Також колегія суддів погодилась з висновками судів про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про визнання права на оренду приміщень, оскільки між сторонами у справі не існувало укладених договорів оренди приміщень та рішенням господарського суду Донецької області від 22.07.2010 у справі № 31/66пн відмовлено позивачу у поновленні порушеного права на оренду приміщень, а також відмовлено у визнанні дійсним договору оренди у зв'язку з його нікчемністю.
Водночас при прийнятті постанови від 22.04.2008 у справі № 4/267, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду щодо відсутності у позивача переважного право на продовження договору оренди після спливу строку договору, на який він був укладений, оскільки відповідачем направлявся на адресу позивача лист з повідомленням про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди через порушення позивачем умов договору.
Судова колегія зазначає, що в даних справах ані предмет, ані підстави позовну не є подібними, та при перегляді судових рішень судом касаційної інстанції встановлювались різні фактичні обставини справи в залежності від підстав та предмету позову.
Також у вирішенні питання про перегляд Верховним Судом України постанов Вищого господарського суду України необхідно враховувати, що пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України передбачено перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування норм матеріального, а не процесуального права. В поданій заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 в порушення порядку, передбаченого розділом ХІІ-2 Господарського процесуального кодексу України, зазначено у тому числі про порушення судом касаційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 4-3, 22, 34, 35 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, у поданій заяві Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 фактично посилається на неправильне застосування судом матеріального права, а саме статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 20 Господарського кодексу України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 1, частини п'ятої статті 16, пункту 19 частини першої статті 43, частини п'ятої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 124 Конституції України, статті 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, проте не доводить неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Колегією суддів також не приймається до уваги в якості доказу неоднакового застосування норм матеріального права постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.02.2010, оскільки до судових рішень, на які у відповідній заяві може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, не належать судові рішення Верховного Суду України в господарських та адміністративних справах.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах не підтверджені доданими до заяви матеріалами. Відтак відсутні умови, визначені статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України, для допуску до провадження Верховного Суду України справи № 40/205пн за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2011 у цій справі.
Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 у допуску справи № 40/205пн господарського суду Донецької області до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяО. Муравйов
Судді:С. Бакуліна
Т. Добролюбова
С. Могил
А. Уліцький