16 травня 2011 р. № 19/59пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:Мирошниченка С.В.
Владимиренко С.В.
Демидової А.М.
Плюшка І.А.
Шевчук С.Р.
розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”
про перегляд Верховним Судом України
постанови
у справі
за позовом
до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
проВищого господарського суду України від 09.02.2011
№ 19/59пд
Товариства з обмеженою відповідальністю “МегаКар”
Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”
Товариство з обмеженою відповідальністю “Вип Мастер”
визнання недійсним іпотечного договору,
Публічним акціонерним товариством “Укрсоцбанк” в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2011 у справі № 19/59пд.
Зазначеною постановою Вищого господарського суду України залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2010, якою в свою чергу залишено без змін рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2010 про задоволення позовних вимог. У прийнятті постанови суд касаційної інстанції з посиланням, зокрема, на приписи статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 5, 18 Закону України “Про іпотеку”, виходив з обґрунтованості висновків апеляційного господарського суду про те, що спірний іпотечний договір було укладено на порушення вимог цивільного законодавства в зв'язку з відсутністю на момент укладання цього договору доказів здійснення позивачем (іпотекодавцем) державної реєстрації права власності на реконструйоване передане в іпотеку спірне нерухоме майно, а також про відсутність однієї з істотних умов для даного виду договорів - опису предмета іпотеки, достатнього для його ідентифікації, та/або його реєстраційних даних, і даних про прийняття реконструйованого об'єкта в експлуатацію.
Заявник у своїй заяві від 23.03.2011 № 15.1-010/85-302 просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 09.02.2011 у справі № 19/59пд, а справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 23.02.2011 у справі № 07/135-10 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з урахуванням такого.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2011 у справі № 07/135-10 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2010 про відмову в задоволенні позову. У прийнятті цієї постанови суд касаційної інстанції з посиланням на приписи статей 203, 215, 316, 317, 319, 375 Цивільного кодексу України, статей 1, 5, 18 Закону України “Про іпотеку” виходив з повноти дослідження апеляційною інстанцією фактичних обставин справи, перевірки їх наявними в матеріалах справи доказами, а також умов іпотечного договору від 14.05.2007 № 06, в результаті чого було встановлено що:
- позивач є власником земельної ділянки згідно з державним актом на право власності на землю, яка є частиною предмета спірного договору;
- на момент укладення іпотечного договору право власності на спірне нерухоме майно (будівлю) було зареєстроване за позивачем (іпотекодавцем);
- опис нерухомого майна (будівлі), переданого в іпотеку, достатній для його ідентифікації та/або його реєстраційних даних.
Зі змісту зазначеної постанови та постанови Вищого господарського суду України, про перегляд якої просить заявник, вбачається, що висновки названої судової інстанції ґрунтуються на оцінці конкретних умов договорів у частині предмета іпотеки, а тому не може йтися про неоднакове застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.
З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11114-11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Публічному акціонерному товариству “Укрсоцбанк” в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” у допуску справи № 19/59пд до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяС. Мирошниченко
Судді
С. Владимиренко
А. Демидова
І. Плюшко
С. Шевчук