08 червня 2011 р. № 21/218-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Демидової А.М.
суддів:Заріцької А.О.,
Муравйова О.В.,
Мирошниченка С.В.,
Панової І.Ю.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 30.03.2011
у справі№21/218-10
за позовом Приватного підприємства "Хімагроцентр"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
третя особа Відкрите акціонерне товариство "Будматеріали"
проприпинення господарських правовідносин та зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням господарського суду Київської області від 27.10.2010 у справі №21/218-10, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 у справі №21/218-10, позов Приватного підприємства “Хімагроцентр” задоволено частково, а саме: припинено правовідносини між Приватним підприємством “Хімагроцентр” та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за іпотечним договором № 324 від 26.12.2006; в решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2011 у справі №21/218-10 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та Приватного підприємства “Хімагроцентр” залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12. у справі № 21/218-10 -без змін.
Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30.03.2011 у справі №21/218-10.
Заявник у заяві без дати та без номера (вх. №03.14.04-11/1080/2011 від 01.06.2011) просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 30.03.2011 у справі №21/218-10 і направити справу на новий розгляд до Вищого господарського суду України. Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2003 у справі №22/115-03-3575, від 12.07.2010 у справі №39/291пн мотивовано неоднаковим застосуванням судами одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Колегія суддів не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанову Вищого господарського суду України від 14.10.2003 у справі №22/115-03-3575, оскільки предмети спорів у цій справі та у справі, про перегляд якої подано заяву, є різними. В порівнюваній справі предметом спору є стягнення заборгованості за користування кредитом, тоді як у справі №21/218-10 предметом спору є припинення господарських правовідносин за іпотечним договором та зобов'язання відповідача подати до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна заяву про припинення обтяжень.
Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 30.03.2011 у справі №21/218-10, про перегляд якої просить заявник, та постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2010 у справі №39/291пн, на яку він посилається, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято і застосовано відповідні норми матеріального права в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
Так, зокрема, при прийнятті постанови Вищого господарського суду України від 30.03.2011 у справі №21/218-10, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції, на відміну від фактичних обставин, встановлених у справах, на які він посилається, виходив з того, що при укладенні договорів про внесення змін до кредитного договору № 320-2007 від 26.12.2007 відбулось збільшення процентів за кредитним договором, яке, у свою чергу, призвело до збільшення обсягу відповідальності позивача за іпотечним договором, що за відсутності на це згоди позивача, та без належної державної реєстрації цих змін є підставою для припинення зобов'язань за іпотечним договором, в зв'язку з чим погодився з висновком суду апеляційної інстанції про обґрунтованість вимог в частині визнання припиненими господарських правовідносин за спірним іпотечним договором та залишення без змін рішення суду першої інстанції про задоволення цієї частини позовних вимог.
Разом з тим, у постанові Вищого господарського суду України від 12.07.2010 у справі №39/291пн суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо припинення правовідносин між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк з іноземними інвестиціями “Промекономбанк”, які виникли на підставі спірних договорів, виходячи з того, що спірні договірні відносини припинені в силу прямої вказівки закону.
Тобто, неоднакові правові висновки, покладені в основу згаданих постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин справи.
З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у допуску справи №21/218-10 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяА. Демидова
СуддіА. Заріцька
О. Муравйов
С. Мирошниченко
І. Панова