20 березня 2008 р.
№ 6/170(9/267)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Глос О.І.,
суддів :
Бакуліної С.В., Рогач Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) “Галсофт-сервіс»
на постанову
від 11.12.2007 року Донецького апеляційного господарського суду
у справі
№ 6/170(9/267)
господарського суду
Донецької області
за позовом
ТОВ “Галсофт-сервіс»
до
1. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1; 2. АТЗТ “Мушкетівська автобаза»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Закрите акціонерне товариство “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА»
про
стягнення збитків в сумі 422 066,31 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача:
Кривий Ю.Р. (довіреність №19-10/07 від 19.10.2007р.)
від відповідача-1: від відповідача-2: третя особа:
не з'явились Азарова Г.В. (довіреність №01/128 від 19.03.2007р.) Пруцков В.Ю. (довіреність №2896-22/19 від 03.12.2007р.)
Рішенням Господарського суду Донецької області (суддя Мартюхіна Н.О.) від 24.09.2007 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя -Діброва Г.І., судді -Стойка О.В., Шевкова Т.А.) від 11.12.2007 року, у справі № 6/170(9/267) у задоволенні позовних вимог до відповідачів Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АТЗТ “Мушкетівська автобаза» про стягнення збитків в розмірі 414 873,30 грн. відмовлено повністю.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: норм Конвенції “Про договір міжнародного перевезення вантажів» від 19.05.1956 року, ст.ст.307, 314 ГК України, ст.924 ЦК України, ст.ст.4, 17, 83, 84 ГПК України.
Відзиву на касаційну скаргу відповідачі не надіслали.
Відповідач-1 не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представників відповідача-2 та третьої особи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У грудні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (юридична адреса -АДРЕСА_1) суми заподіяних збитків у розмірі 422 066, 31 грн. Позов був обґрунтований порушенням відповідачем, СПД -фізичною особою ОСОБА_1, господарського зобов'язання за договором транспортної експедиції №15 від 20.01.2005 року, яке полягало у пошкодженні вантажу, перевезення якого зобов'язався організувати експедитор.
19 грудня 2005 року Господарським судом Чернівецької області було прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі (т.1 а.с.1).
АТЗТ “Мушкетівська автобаза» на цій стадії була залучена позивачем і судом до участі у справі в якості третьої особи.
Звідси висновок, що справа була прийнята до провадження з дотриманням правил територіальної підсудності, оскільки спір виник при виконанні господарського договору, та мала розглядатись, в силу положень ч.2 ст.15 ГПК України, за місцем знаходження відповідача.
10.01.2006 року позивачем подано клопотання про заміну відповідача, СПД -фізичної особи ОСОБА_1, на АТЗТ “Мушкетівська автобаза», та про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія» (т.1 а.с.116-117).
11.01.2006 року представником позивача подано клопотання в якому зазначено, що позов пред'явлено до відповідачів: АТЗТ “Мушкетівська автобаза» та СПД -фізичної особи ОСОБА_1 за участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія» (т.1 а.с.120).
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2006 року залучено до участі у справі в якості відповідача АТЗТ “Мушкетівська автобаза» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія».
Таким чином остаточні позовні вимоги були пред'явлені позивачем до двох відповідачів, один з яких перебував з ним у договірних стосунках, а інший не перебував але був перевізником належного йому вантажу.
Рішенням Господарського суду Чернівецької від 12.07.2006 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року, у справі № 9/267 позов задоволено; стягнуто з АТЗТ “Мушкетівська автобаза» на користь ТОВ “Галсофт-сервіс» збитки в сумі 414 789,30 грн., відшкодування державного мита в сумі 4 147,89 грн. та 118,00 грн. відшкодування витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.1997 року касаційну скаргу АТЗТ “Мушкетівська автобаза» від 29.01.2007 року № 01/59 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року у справі № 9/267 було задоволено частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року та рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.07.2006 року у справі № 9/267 - скасовано; справу № 9/267 направлено до Господарського суду Чернівецької області на новий розгляд.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.05.2007 року справу було передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області. Ухвала мотивована посиланням на ч.1 ст.16 ГПК України, оскільки одним з відповідачів є орган транспорту - АТЗТ “Мушкетівська автобаза».
Колегія суддів вважає, що справу при повторному розгляді було розглянуто Господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом з порушенням правил територіальної підсудності.
Так, згідно ч.3 ст.17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому господарському суду.
Та обставина, що в процесі розгляду справи в якості другого відповідача було залучено АТЗТ “Мушкетівська автобаза» (83053 м.Донецьк-53, вул. Краснооктябрська, 111), не давало підстав Господарському суду Чернівецької області, в силу положень діючого процесуального законодавства, надсилати справу для розгляду за підсудністю до Господарського суду Донецької області.
Згідно пункту 6 частини 2 статті 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 17 цього Кодексу.
Беручи до уваги все наведене, рішення Господарського суду Донецької області від 24.09.2007 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності до закону вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст. 1119, п.6 ч.2 ст. 11110, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ТОВ “Галсофт-сервіс» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року у справі №6/170(9/267) задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року та рішення Господарського суду Донецької області від 24.09.2007 року у справі № 6/170(9/267) -скасувати.
Справу № 6/170(9/267) направити до Господарського суду Чернівецької області на новий розгляд.
Головуючий-суддя
О.Глос
С.Бакуліна Л.Рогач