ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про залишення позовної заяви без розгляду
22 квітня 2011 року № 2а-5898/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі
за позовомОСОБА_1
доРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в м.Києві
пропоновлення на посаді
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в м. Києві з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу від 24.09.2009 № 26-0 "Про звільнення ОСОБА_1." та про поновлення позивача на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в м. Києві з 24.09.2009р.
Також позивач клопотав про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та його поновлення.
Оцінивши подані позивачем докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та доцільність залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, наказом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в м. Києві від 24.09.2009 позивача звільнено із займаної посади старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в м. Києві.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 21.08.2009, чинної на момент звільнення з посади, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У зв'язку з відсутністю можливості звернутися для отримання правової допомоги, позивач не мав можливості звернутися до суду.
Зазначені доводи пропуску строку звернення до суду, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач з 25 вересня 2009 працює фінансовим директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніко", що підтверджується довідкою про розмір заробітної плати позивача, копія якої наявна в матеріалах позовної заяви. Тобто, з 24.09.2009 позивачу було відомо про наявність оскаржуваного наказу про звільнення.
Згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва, ОСОБА_1 звернувся до суду 21.04.2011.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду.
Посилання позивача на підставу пропуску строку звернення до суду як відсутність можливості звернення для отримання правової допомоги є необґрунтованим, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язку отримання правової допомоги з метою звернення до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Чинною на час вчинення даної процесуальної дії, а саме на 22.04.2011 є ст. 100 КАС України в редакції від 07.07.2010. Згідно якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду, суд приходить до висновку про доцільність застосування наслідків пропуску строку звернення до суду та залишення адміністративного позову без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.
2. Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з тотожними вимогами одночасно з мотивованим клопотанням про поновлення пропущеного строку.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.
Суддя В. І. Келеберда