ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
03 березня 2011 року 13:20 № 2а-2195/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Попадин О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрданатранс"
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва
про визнання дій щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки неправомірними та скасування наказу № 37 від 14.01.2011
за участю представників сторін:
від позивача: Хоріна І.М.
від відповідача: Чередніченко Є.М., Мокрицька К.В.
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 березня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
15 лютого 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укрданатранс" (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва (далі-відповідач) про визнання дій щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки неправомірними та скасування наказу № 37 від 14 січня 2011 року. Позовні матеріали передані на розгляд судді 17 лютого 2011 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2195/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем порушено порядок призначення позапланової невиїзної документальної перевірки, відтак дії щодо її проведення є неправомірними.
Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ТОВ «Укрданатранс»зареєстроване в Солом'янській районній у місті Києві державній адміністрації, свідоцтво про державну реєстрацію від 07.12.2007 р., про що свідчить номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДРПОУ № 10731020000014623. Директор позивача: Степанушко Олександр Іванович.
Позивача взято на податковий облік в ДПІ у Солом'янському районі м. Києві 10.12.2007 за № 23574.
В січні 2011 року директору позивача Степанушко Олександру Івановичу відповідачем вручено під розписку повідомлення про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки № 4\23-11 від 14.01.2011 р. та наказ начальника ДПІ у Солом'янському районі м. Києві № 37 від 14.01.2011 р. про проведення документальної невиїзної перевірки позивача за період діяльності 2008-2009 рр.
При цьому, судом встановлено, що планова виїзна перевірка позивача за аналогічний період проводилась 22 вересня 2010 р. В результаті даної перевірки складено акт № 19372/23-11/35619849 від02.12.2010 р. На підставі вказаного акту позивачеві було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.12.2010 р. № 0004422311/1, яким донараховано штрафні санкції з податку на прибуток в розмірі 36 213 грн. та податкове повідомлення-рішення від 09.12.2010 р. № 0004432311/0, яким донараховано штрафні санкції з податку на додану вартість в розмірі 29 765 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення узгоджені позивачем, а штрафні санкції сплачені в повному обсязі (підтверджено наявними у матеріалах справи обліковими картками платника податків).
Інших порушень податкового, валютного або іншого законодавства відповідачем за період діяльності позивача з 10.12.2007 по 30.06.2010 р. не виявлено.
Спірні правовідносини врегулювано нормами Податкового кодексу України. Зокрема, згідно пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Порядок проведення документальної невиїзної перевірки та його особливості встановлено нормами статті 79 Податкового кодексу України.
Згідно пункту 79.1. статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Пунктом 79.2. статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Статтею 19 Конституції України передбачається обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено низку порушень, допущених відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу № 37 від 14.01.2011 та призначенні перевірки.
Зокрема, відповідачем порушено вимоги пункту 79.2. статті 79 Податкового кодексу України, оскільки з матеріалів справи встановлено, що позивачеві не надано копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а надано інший наказ, виданий за тим же номером та датою. Так, примірник, наданий відповідачем позивачеві містить дату початку перевірки (24.01.2011) та дату закінчення перевірки (28.01.2011), а примірник наказу, наданий відповідачем в судовому засіданні містить лише дату початку перевірки. Крім цього, судом встановлено, що наявний у позивача примірник наказу, наданий відповідачем не є копією оскаржуваного наказу, а іншим екземпляром, складеним окремо.
Крім цього, судом встановлено порушення відповідачем вимог статті 79 Податкового кодексу України, оскільки відповідач призначив позапланову невиїзну перевірку в порядку, передбаченому для виїзних перевірок та застосував інші норми Податкового кодексу України, не застосувавши статтю 79 Податкового кодексу України, яка саме і встановлює особливості проведення невиїзних позапланових документальних перевірок.
Судом встановлено, що підстави для проведення виїзної та невиїзної перевірки передбачені різні, відтак підстави, встановлені для виїзних перевірок не можуть бути підставами для проведення невиїзних перевірок, оскільки Податковим кодексом України визначено, що невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу, а виїзна перевірки -на підставі статті 78 цього Кодексу.
Відтак, в діях відповідача вбачаються ознаки протиправності щодо ненадання позивачеві належної копії наказу № 37 від 14.01.2011 р. та призначення позапланової виїзної документальної перевірки з порушенням встановленого порядку та за відсутності підстав для її призначення.
Крім цього, суд звернув увагу не те, що оскаржуваний наказ № 37 ґрунтується на постанові старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Машика В.П. від 10 грудня 2010 року про призначення позапланової перевірки позивача.
Разом з тим, судом встановлено, що дана постанова слідчого від 10.12.2010 р. винесена під час дії норми статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України»(в редакції чинній на момент винесення постанови слідчого), якою встановлено, що працівники податкової міліції можуть брати участь у проведенні планових та позапланових перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.
Судом встановлено та не заперечувалось відповідачем, що відносно позивача або його посадових осіб не порушувалась кримінальна справа, а постанова слідчого винесена в межах іншої кримінальної справи, що не порушувалась відносно позивача або його посадових осіб. Постанови слідчого, винесені в межах кримінальної справи оскаржуються в порядку кримінально-процесуального законодавства.
Оскільки дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки позивача в даному випадку суперечать вимогам чинного законодавства та є неправомірними, то відповідно дії, спрямовані на фактичне проведення даної перевірки позивача та фіксування її результатів є протиправними.
Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрданатранс" задовольнити повністю.
2. Визнати дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва щодо проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Укрданатранс" за період діяльності 2008-2009 рр. на підставі наказу № 37 від 14.01.2011 - неправомірними.
3. Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 14 січня 2011 р. № 37.
4. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрданатранс" за рахунок Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Н.В. Клочкова
Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.03.2011 р.