ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № 1/257
м. Київ
02 березня 2011 року 12:25 № 2а-17813/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Клочкової Н.В., суддів Донця В.А., Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. вирішив адміністративну справу
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом"
до Головного конрольно-ревізійного управління України
провизнання протиправними дій, визнання незаконною та скасування вимоги № 31-
14/997 від 07.10.2010 року,
за участю представників сторін:
представник позивача Копусь А.А.;
представник позивача Марченко О.Л.;
представник позивача Сторож Д.С.;
представник відповідача Лозинська С.П.;
третя особа ОСОБА_5, ЗАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс";
третя особа не з'явилась, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника, ЗАТ "НВП "Радій";
третя особа не з'явилась, не повідомивши про причини неявки, ЗАТ "НВП "Хартрон Енерго ЛТД";
представник відповідача ОСОБА_6, довіреність № 25-17/240 від 22.02.11 р.,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 березня 2011 року проголошено вступну те резолютивну частини постанови.
06 грудня 2010 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі по тексту -позивач, ДП "НАЕК "Енергоатом") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного контрольно-ревізійного управління України (далі по тексту -відповідач, ГоловКРУ) про визнання протиправними дій ГоловКРУ щодо встановлення висновків про безпідставне відхилення тендерних пропозицій Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" (далі по тексту -ЗАТ "НВП "Радій") при здійсненні закупівель за державні кошти блоків УКТС та ПТК КСБ, визначення можливості нанесення матеріальної шкоди (збитків) та необхідності ініціювання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Енерго Лтд" (далі по тексту - ТОВ "НВП "Хартрон-Енерго Лтд") та Закритим акціонерним товариством "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" (далі по тексту -ЗАТ "СНВО "Імпульс") розірвання договорів, укладених за результатами вищевказаних торгів, а також визнання незаконною та скасування вимоги ГоловКРУ України від 07.10.2010 р. за № 31-14/997 про розірвання укладених договорів поставки між ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" з ТОВ "НВП "Хартрон-Енерго Лтд" та з ЗАТ "СНВО "Імпульс".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-17813/10/2670.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2010 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-17813/10/2670 та призначено справу до судового розгляду на 13 січня 2011 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2011 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено ЗАТ "НВП "Радій", ТОВ "НВП "Хартрон-Енерго Лтд" та ЗАТ "СНВО "Імпульс".
Представники позивача у судових засіданнях позов підтримали в повному обсязі, мотивуючи тим, що позивач здійснив закупівлі устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване (функціональні блоки УКТС) для ВП ЗАЕС бл. 2, 4 та ВП ХАЕС бл. 1 (далі по тексту -Блоки УКТС) та устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване (програмно-технічний комплекс каналу керуючої системи безпеки) для ВП ЗАЕС бл. 2 (далі по тексту - ПТК КСБ) відповідно до вимог чинного на момент їх проведення "Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921, (далі по тексту -Положення про закупівлю). На думку позивача, тендерні пропозиції ЗАТ "НВП "Радій" щодо обох закупівель були правомірно відхилені та не допущені до оцінки, оскільки вони не відповідали умовам тендерної документації. Тому дії відповідача щодо встановлення порушення ДП "НАЕК "Енергоатом" п. 8 та 61 Положення про закупівлю, встановлення фактів відповідності тендерних пропозицій ЗАТ "НВП "Радій" вимогам тендерної документації та безпідставності їх відхилення, а також направлення позивачу вимоги від 07.10.2010 р. за № 31-14/997 про вжиття заходів до розірвання договорів поставки, укладених між ним та з учасниками-переможцями торгів, позивач вважає неправомірними, здійсненими з перевищенням наданих відповідачу прав, без врахування всіх обставин справи та з упередженим ставленням до позивача, а саму вимогу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Представники відповідача проти позову заперечували та зазначили, що під час проведення виїзної позапланової перевірки з окремих питань дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні позивачем державних закупівель, з його сторони не було допущено порушень чинного законодавства, що регламентує діяльність державних контролюючих органів в сфері державних закупівель. Відповідач вважає, що висновки перевіряючих за результатами проведеної перевірки, викладені в Акті перевірки № 31-21/24 від 08.09.2010 р. (далі по тексту -Акт № 31-21/24) повністю відповідають обставинам справи, є обґрунтованими, а тому направлення позивачу вимоги від 07.10.2010 р. за № 31-14/997 про вжиття останнім заходів до розірвання договорів поставки, укладених між ним та з учасниками-переможцями торгів, є законним, а тому обов'язковим до виконання посадовими особами позивача. Законність направлення вимоги позивачу відповідач обґрунтовує тим, що внаслідок укладення та виконання спірних договорів поставки за результатами проведених відкритих торгів з учасниками переможцями, позивачу як державному підприємству буде завдано матеріальної шкоди (збитків) у розмірі різниці між вартістю обраної пропозиції та вартістю безпідставно відхиленої найдешевшої тендерної пропозиції.
Третя особа на стороні позивача ТОВ "НВП "Хартрон-Енерго Лтд" своїм правом направити представника в судове засідання не скористалась, причин неявки представника також не повідомила, своєї правової позиції щодо позовних вимог не висловила. Враховуючи, що третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи.
Представник третьої особи на стороні позивача ЗАТ "СНВО "Імпульс" в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю. Позов вважав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач, здійснюючи перевірку, не врахував технічні особливості обладнання, що накуповувалось, а також не взяв до уваги вимоги чинного законодавства, яке регулює правові відносини в ядерній енергетиці щодо здійснення заміни інформаційних та керуючих систем АЕС, важливих для безпеки, та їх елементів. Третя особа підтримала правову позицію позивача щодо незаконності вимоги відповідача та необхідності її скасування.
Третя особа на стороні відповідача ЗАТ "НВП "Радій" своїм правом направити представника в судове засідання не скористалась, своєї правової позиції щодо позовних вимог не висловила, натомість через канцелярію суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ГоловКРУ з метою розгляду скарг ЗАТ "НВП "Радій" від 16.07.2010 р. № 55/192 та від 27.07.2010 р. № 55/230, на підставі п. 3, 8 розділу 2 Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби України, затвердженого наказом ГоловКРУ від 26.06.2007 р. № 136, було проведено виїзну позапланову перевірку з окремих питань дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні ДП "НАЕК "Енергоатом" у 2010 році закупівлі устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване (функціональні блоки УКТС) для ВП ЗАЕС бл. 2, 4 та ВП ХАЕС бл. 1 (Блоки УКТС) та устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване (програмно-технічний комплекс каналу керуючої системи безпеки) для ВП ЗАЕС бл. 2 (ПТК КСБ). За результатами перевірки було складено Акт № 31-21/24.
Згідно з висновками Акту, перевіркою закупівлі позивачем Блоків УКТС для ВП ЗАЕС бл. № 2, 4 за процедурою - відкриті торги, про що було розміщено оголошення № 23042 (ТЕХ) у Віснику державних закупівель від 05.07.2010 р. № 27 (415) встановлено, що комітет з конкурсних торгів позивача, на порушення п. 8 та п. 61 Положення про закупівлю безпідставно відхилив пропозицію ЗАТ "НВП "Радій", яка була найдешевша. За результатами торгів, проведених з порушенням вимог Положення про закупівлю, між позивачем та ТОВ "НВП "Хартрон-Енерго Лтд" 03.09.2010 р. було укладено договір № 1116110183 загальною вартістю 12 687 117,59 гривень. Таким чином, згідно з висновками Акту, внаслідок допущених порушень позивачу буде завдано матеріальної шкоди (збитків) у загальній сумі 2 259 837,39 грн.
Також, проведеною перевіркою було встановлено порушення і при здійсненні закупівлі позивачем ПТК КСБ для ВП ЗАЕС бл. № 2 за процедурою закупівлі - відкриті торги згідно оголошення № 23095 (ТЕХ) у Віснику державних закупівель від 05.07.2010 р. № 27(415). Зокрема, відповідачем визначалось, що:
- комітетом з конкурсних торгів позивача було безпідставно прийнято рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ЗАТ "НВП "Радій", яка була найдешевша, чим порушено вимоги п. 8 та п. 61 Положення про закупівлю, а саме порушено принцип недискримінації учасників та відхилено тендерну пропозицію учасника, який відповідав вимогам тендерної документації;
- за результатами торгів, проведених з порушенням вимог Положення про закупівлю, між позивачем та ЗАТ "СНВО "Імпульс" 19.08.2010 р. було укладено договір № 1116110162 загальною вартістю 49 995 804,00 грн.
Таким чином, згідно з висновками Акту, внаслідок допущених порушень визначено, що буде завдано матеріальної шкоди (збитків) у загальній сумі 195 804,00 грн.
Не погоджуючись з викладеними в Акті висновками, позивач підписав його з запереченнями, які були письмово оформлені та направлені відповідачу (вих. №12086/01 від 21.09.10 р.). Заперечення позивача на Акт відповідач розглянув та відхилив у повному обсязі, про що свідчать Висновки на заперечення до Акту перевірки (вих. № 31-14/983 від 04.10.2010 р.).
Відповідач, керуючись наданими йому правами, направив позивачу лист-вимогу від 07.10.2010 р. за № 31-14/997 про вжиття останнім заходів до розірвання договорів поставки, укладених між ним та з учасниками-переможцями торгів.
Окружний адміністративний суд міста Києва частково погоджується з позовними вимогами ДП "НАЕК "Енергоатом", виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" вiд 26.01.1993 р. № 2939-XII (далі по тексту -Закон № 2939-XII) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі -підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Приписи ч. 7 ст. 10 Закону № 2939-XII надають відповідачу право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства тощо.
Стаття 15 цього ж Закону передбачає, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Судом встановлено, що зазначені державні закупівлі устаткування здійснювались позивачем відповідно до вимог чинного на момент їх проведення Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921.
На підставі наявних в матеріалах справи протоколу тендерного комітету від 01.07.2010 р. та тендерної документації, судом встановлено, що 01.07.2010 р. на засіданні Тендерного комітету ДП "НАЕК "Енергоатом" було узгоджено проведення відкритих торгів та затверджено тендерну документацію на закупівлю ПТК КСБ.
Згідно п. 53 Положення про закупівлю, розкриття тендерних пропозицій відбулося у день закінчення їх строку подання у час та у місці, зазначених у тендерній документації, а саме 19.07.2010 р., про що складено протокол, відповідно до встановленої уповноваженим органом форми.
Відповідно до п. 56 Положення про закупівлю, замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених в тендерній документації.
Згідно з п. 61 Положення про закупівлю, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли, зокрема, учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим в тендерній документації, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Під час розгляду тендерних пропозицій на їх відповідність кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної документації встановлено, що всі учасники відповідали кваліфікаційним вимогам, однак тендерна пропозиція ЗАТ "НВП "Радій" не відповідала умовам тендерної документації.
Так, відповідно до п. 38 Положення про закупівлю, тендерна документація повинна містити інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмету закупівлі.
Такі вимоги встановлені наявним в матеріалах справи додатком № 3 до тендерної документації.
З метою встановлення відповідності тендерних пропозицій технічним вимогам, передбаченим тендерною документацією, при Тендерному комітеті ДП "НАЕК "Енергоатом" було створено комісію з технічної політики.
За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників на предмет їх відповідності технічним вимогам було встановлено невідповідність тендерної пропозиції ЗАТ "НВП "Радій" технічним вимогам, про що вказано в наявному в матеріалах справи протоколі відхилення тендерних (цінових) пропозицій (додаток № 1 до Протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій № 2251 від 10.08.2010 р.).
Враховуючи викладене та п. 56 Положення про закупівлю, ДП НАЕК "Енергоатом" було відхилено тендерну пропозицію ЗАТ "НВП "Радій" на підставі її невідповідності умовам тендерної документації (абз. 4 п. 61 Положення про закупівлю) та допущено до оцінки інших двох учасників -ТОВ "НВП "Хартрон-Енерго Лтд" та ЗАТ "СНВО "Імпульс".
Згідно Протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій № 2251 від 10.08.2010 р. за результатами оцінки, проведеної на підставі критеріїв і методики оцінки, зазначених в тендерній документації, з числа тендерних пропозицій, які не були відхилені, Тендерним комітетом ДП "НАЕК "Енергоатом" було визначено переможцем торгів ЗАТ "СНВО "Імпульс".
Згідно Протоколу засідання тендерного комітету ДП "НАЕК "Енергоатом" від 01.07.2010 р. рішення про закупівлю блоків УКТС за процедурою відкритих торгів та затвердження відповідної тендерної документації відбулося на засіданні Тендерного комітету ДП "НАЕК "Енергоатом" 01 липня 2010 року.
12 липня 2010 року Тендерним комітетом прийнято рішення про внесення змін до тендерної документації.
Згідно Протоколу про розкриття тендерних (цінових) пропозицій № 2250 від 28.07.2010 р., з дотриманням вимог п. 53 Положення про закупівлю, відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників.
За результатом розгляду тендерних пропозицій учасників торгів на відповідність кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної документації, було встановлено, що всі учасники відповідають кваліфікаційним вимогам, однак тендерна пропозиція ЗАТ "НВП "Радій" не відповідає вимогам тендерної документації.
Так, з дотриманням п. 38 Положення про закупівлю, ДП "НАЕК "Енергоатом" в додатку № 2 до тендерної документації було встановлено технічні вимоги до предмету закупівлі.
При дослідженні відповідності тендерної пропозиції ЗАТ "НВП "Радій" технічним умовам, було встановлено її невідповідність, та прийнято рішення про її відхилення на підставі абз. 4 п. 61 Положення про закупівлю, про що було зазначено в наявному в матеріалах справи протоколі відхилення тендерних (цінових) пропозицій (додаток № 1 до Протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій № 2251 від 10.08.2010 р.), а пропозиції інших учасників -ТОВ "НВП "Хартрон-Енерго Лтд" та ЗАТ "СНВО "Імпульс", допущено до оцінки.
Судом встановлено на підставі наявних у справі доказів та пояснень сторін, що пропозиція ЗАТ "НВП "Радій" не відповідала вимогам тендерної документації, описова частина пропозиції не відповідала доданим схемам (графікам), що могло призвести до неможливості встановлення запропонованого ЗАТ "НВП "Радій" обладнання на відповідному об'єкті. Належних доказів щодо наявності у тендерній пропозиції ЗАТ "НВП "Радій" обладнання, що відповідає вимогам тендерної документації, не надано суду.
Згідно Протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій № 2250 від 18.08.2010 р., за результатами оцінки, проведеної на підставі критеріїв і методики оцінки, зазначених в тендерній документації, з числа тендерних пропозицій, які не були відхилені, Тендерним комітетом ДП "НАЕК "Енергоатом" було визначено переможцем торгів ТОВ "НВП "Хартрон-Енерго Лтд".
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що процедури закупівель блоків УКТС та ПТК КБС були проведені ДП "НАЕК "Енергоатом" з дотриманням вимог Положення про закупівлю, а направлена позивачу вимога від 07.10.2010 р. за № 31-14/997 не підлягає виконанню, оскільки вона є протиправною.
Разом з тим, позовні вимоги про визнання протиправними дій ГоловКРУ щодо встановлення висновків про безпідставне відхилення тендерних пропозицій ЗАТ "НВП "Радій" при здійсненні закупівель за державні кошти блоків УКТС та ПТК КСБ, визначення можливості нанесення матеріальної шкоди (збитків) та необхідності ініціювання перед ТОВ "НВП "Хартрон-Енерго Лтд" та ЗАТ "СНВО "Імпульс" розірвання договорів, укладених за результатами вищевказаних торгів, задоволенню не підлягають, оскільки по своїй суті фактично є вимогами про визнання незаконною та скасування вимоги ГоловКРУ України від 07.10.2010 р. за № 31-14/997 про розірвання укладених договорів поставки між ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" з ТОВ "НВП "Хартрон-Енерго Лтд" та з ЗАТ "СНВО "Імпульс", тобто дублюють розглянуті вище позовні вимоги.
Крім того, задоволення попередніх позовних вимог ДП "НАЕК "Енергоатом" достатньо для захисту та відновлення його порушеного права.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що Головним контрольно-ревізійним управлінням України не доведена правомірність направлення вимоги від 07.10.2010 р. за № 31-14/997, а тому адміністративний позов ДП "НАЕК "Енергоатом" в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити частково.
2. Визнати незаконною та скасувати вимогу Головного контрольно-ревізійного управління України від 07.10.2010 р. № 31-14/997.
3. В іншій частині позову - відмовити.
4. Судові витрати в сумі 1,70 грн. присудити на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за рахунок Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Головуючий Суддя Н.В. Клочкова
Судді В.А. Донець О.П. Огурцов