ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про залишення позовної заяви без розгляду
01 лютого 2011 року № 2а-15768/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О., розглянув у відкритому судовому засіданні питання дотримання ТОВ «Національний комітет «МІС ЮКРЕЙН»строків звернення до суду у справі
За позовом ТОВ «Національний комітет «МІС ЮКРЕЙН»
до
Третя особа Державного департаменту інтелектуальної власності
Міс Юніверс ЛП. ЛЛЛП (Miss Universe L.P.LLLP)
проскасування рішень та визнання недійсними свідоцтв
27 січня 2011 року представником Позивача подано на адресу суду письмові пояснення щодо строків звернення ТОВ «Національний комітет «МІС ЮКРЕЙН» з даним адміністративним позовом.
В судовому засіданні 1 лютого 2011 року представник Позивача підтримав викладені у вищенаведеному поясненні аргументи та, зокрема, зазначив, що за правилами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції від 7 липня 2010 року його довіритель -ТОВ «Національний комітет «МІС ЮКРЕЙН», -виявилося по суті позбавленим права на звернення до суду, а також зазначив, що положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній на сьогоднішній день редакції суперечать принципу правової визначеності. Відтак, представник Позивача вважає, що до спірних правовідносин повинна застосовуватися стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на дату подання адміністративного позову.
Представник Третьої особи -Міс Юніверс ЛП. ЛЛЛП (Miss Universe L.P.LLLP), -з такими твердженнями представника Позивача не погодився та звернув, зокрема, увагу на наступне.
Так, на думку представника Третьої особи, починаючи з 30 липня 2010 року при вирішенні справи судом підлягає в обов'язковому порядку застосування наслідків, визначених у частині 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України саме у чинній редакції, якщо за заявою особи, яка подала позов, суд не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відтак, з 30 липня 2010 року втратила чинність редакція статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції закону України від 6 липня 2005 року № 2747/V. Крім того, представник Третьої особи зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду є процесуальною дією, а, отже, може бути вчинена судом на будь-якій стадії до виходу суду в нарадчу кімнату.
У письмовому клопотанні від 1 лютого 2011 року представник Третьої особи також акцентує увагу на суперечливій позиції представника Позивача щодо строків звернення до суду, яка полягає в тому, що у позовній заяві від 8 грудня 2009 року Позивач зазначає, що ним дотримано строк звернення до суду (станом на 8 грудня 2009 року -річний), оскільки він лише 7 грудня 2009 року дізнався про порушення свого права при ознайомленні зі звітом від 30 листопада 2009 року, складеним відповідною філією ДП «Укрпатент»на замовлення Позивача. В той же час, у пункті 3 сторінки 1 своїх письмових пояснень представник Позивача зазначає, що розраховував на те, що Відповідач не буде наполягати на застосуванні строків позовної давності.
До того ж, представник Третьої особи стверджує, що Позивачу щонайменше з 3 лютого 2006 року було відомо про прийняття оскаржуваних рішень, а з 16 березня 2006 року -про видачу спірних свідоцтв, а тому на момент звернення до суду з адміністративним позовом -8 грудня 2009 року -сплинуло майже 4 роки. На підтвердження вищезазначеного, Третя особа зіслалася на наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують, що Позивач, починаючи з 2006 року, оскаржував рішення та видані на їх підставі свідоцтва в порядку господарського судочинства (справи № 20/178, 20-3/28, 20/3-А), а також на те, що 17 травня 2010 року Третьою особою було надано докази набрання вищевказаними рішеннями законної сили. Крім того, представник Третьої особи наполягав на тому, що ще одним яскравим підтвердженням обізнаності Позивача з 2006 року про прийняття оскаржуваних рішень та видання на їх підставі спірних свідоцтв є додані до письмових заперечень від 13 квітня 2010 року про застосування наслідків пропуску строку звернення Позивача до суду додатки, а саме -підтвердження офіційної публікації відомостей про видачу спірних свідоцтв України за №№ 59479, 59480, 59481, 59482, 59483, 59484 на знаки для товарів і послуг у офіційному бюлетені «Промислова власність»№ 2 за 2006 рік, з датою публікації - 15 лютого 2006 року.
Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За правилами частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України -провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Станом на 8 грудня 2009 року -на момент звернення Позивача до суду, -була чинною редакція статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачала річний строк звернення до суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Станом на сьогодні чинною є редакція статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відповідно встановлює шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Відтак, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що, керуючись принципом правової визначеності, закріпленому у практиці Європейського суду з прав людини, Суд вважає, що у спірних правовідносинах підлягає встановленню факт дотримання Позивачем саме річного строку звернення до суду, тобто в редакції статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка була чинною станом на 8 грудня 2009 року.
Судом, на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а саме копій судових рішень, прийнятих в порядку господарського судочинства за № № 20/178, 20-3/28, 20/3-А та копії Офіційного бюлетеня «Промислова власність»№ 2 від 15 лютого 2006 року) встановлено, що Позивач, починаючи з 2006 року, знав про прийняття оскаржуваних рішень, але до адміністративного суду звернувся лише 8 грудня 2009 року, а тому необґрунтованими є посилання представника Позивача у позовній заяві від 8 грудня 2009 року про те, що датою, з якої Позивач дізнався про наявність оскаржуваних рішень та виданих на їх підставі свідоцтв, є 7 грудня 2009 року (тобто, дата отримання звіту, виготовленого філією ДП «Укрпатент»на замовлення Позивача).
За таких обставин Суд встановив, що Позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду (річного -чинного на момент звернення до суду), та, враховуючи вимоги частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, звертає увагу на положення частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, яка є чинною на час вирішення справи, якою визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.
Однак, у даному випадку, Позивачем не зазначено про обставини, що можуть бути визнані судом поважними для пропущення строку звернення до суду.
За таких обставин, оскільки представником Позивача не наведено, а Судом не встановлено жодних інших об'єктивних підстав поважності пропуску Позивачем строку звернення до суду, Окружний адміністративний суд міста Києва, керуючись частиною 2 статті 5, статтею 100 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Залишити позовну заяву ТОВ «Національний комітет «МІС ЮКРЕЙН»до Державного департаменту інтелектуальної власності, третя особа -Міс Юніверс ЛП. ЛЛЛП (Miss Universe L.P.LLLP) про скасування рішень та визнання недійсними свідоцтв (справа № 2а-15768/09/2670) -без розгляду.
2. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено в порядки та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н. Є. Блажівська