ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
08 червня 2011 року 15:59 № 2а-3494/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
За позовом ТОВ «Проект-Бюро»
доГоловного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
У судовому засіданні 8 червня 2011 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови.
ТОВ «Проект-Бюро»(надалі - також «Позивач») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі -також «Відповідач») та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправною бездіяльність Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо оформлення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Бюро»та видачі свідоцтв про право власності на житлові будинки № 4-а та № 4-б по вул. Али Тарасової в Шевченківському районі міста Києва; зобов'язати Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Бюро»на житлові будинки № 4-а та № 4-б по вул. Али Тарасової в Шевченківському районі міста Києва та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Проект-Бюро»свідоцтва про право власності на житлові будинки № 4-а та № 4-б по вул. Али Тарасової в Шевченківському районі міста Києва.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем допущено протиправну, на думку Позивача, бездіяльність, пов'язану з не оформленням права власності ТОВ «Проект-Бюро»та не видачі свідоцтв про право власності на житлові будинки № 4-а та № 4-б по вул. Али Тарасової в Шевченківському районі міста Києва, які на підставі інвестиційного договору перейшли до приватної власності Позивача.
Як зазначив в судовому засіданні представник Позивача, ТОВ «Проект-Бюро» набуло право власності на об'єкти нерухомого майна -житлові будинки № 4-а та № 4-6 по вул. Али Тарасової в Шевченківському районі м. Києва у відповідності до вимог чинного законодавства України, в той же час, Відповідачем протиправно не вчинено дій щодо оформлення такого права власності.
В обґрунтування факту ненадання документів Відповідачу, необхідних для оформлення права власності, представник Позивача посилався на відсутність таких документів у ТОВ «Проект-Бюро».
Представник Відповідача -Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), -в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.
В обґрунтування заперечень на позов представником Відповідача було зазначено про те, що при розгляді заяви Позивача про оформлення права власності та видачі свідоцтва Відповідач, як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України.
Так, як вказала представник Відповідача, разом із заявою про оформлення права власності, ТОВ «Проект-Бюро»не було подано всіх документів, передбачених Положенням про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Києві, а, відтак, у Відповідача були відсутні правові підстави для здійснення оформлення права власності.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
7 липня 2004 року між Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією (Адміністрація), Комунальним підприємством з утримання житлового господарства в Шевченківському районі міста Києва (Балансоутримувач) та ТОВ «Проект-Бюро»(Інвестор) було укладено Інвестиційний договір № 22/04 про реконструкцію з елементами відтворення та реставрації житлових будинків № 4 (літ. «А», «Б») по вул. Али Тарасової в Шевченківському районі міста Києва, предметом якого є реконструкція будинків Інвестором за рахунок власних або залучених інвестицій.
Згідно з абзацом 4 Розділу 2 Інвестиційного договору відповідно до умов інвестиційного конкурсу та цього договору у власність Інвестора передаються приміщення будинків, включаючи всі жилі приміщення та всі нежилі приміщення.
30 вересня 2005 року між сторонами інвестиційного договору було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін та доповнень до інвестиційного договору № 22/04 від 7 липня 2004 року.
Рішенням Шевченківської районної у місті Києві ради від 15 жовтня 2010 року № 947 «Про надання згоди на передачу ТОВ «Проект-бюро»будинків № 4 (4-А, 4-Б) по вул. А.Тарасової, що належать до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва»надано згоду на передачу у власність товариству з обмеженою відповідальністю «Проект-бюро»будинків № 4 (4-А, 4-Б) по вул. А.Тарасової, що належать до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, згідно додатку.
Згідно наявних в матеріалах справи Актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (аркуші справи 32-35) будинки по 4-А та 4-Б по вул. Али Тарасової передано на баланс ТОВ «Проект-бюро».
2 лютого 2011 року ТОВ «Проект-бюро»звернулося до Головного управління житлового забезпечення КМДА із заявою № 21/02, в якій просило оформити право власності на житлові будинки № 4 (літ. «А»і «Б») по вул. А. Тарасової у Шевченківському районі м. Києва та видати свідоцтво про право власності на житлові будинки № 4 (літ. «А»і «Б») по вул. А. Тарасової у Шевченківському районі м. Києва.
Листом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС»№ 110/016-177 від 1 березня 2011 року Позивача повідомлено про відсутність підстав для видання свідоцтва про право власності на відповідні будинки, в зв'язку з тим, що до переліку об'єктів нерухомого майна не відносяться об'єкти, що будуть введені в експлуатацію та збудовані внаслідок реконструкції.
В той же час, на думку представника Позивача Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС»не уповноважене розглядати заяву Позивача, оскільки такі функції входять до повноважень Відповідача, як суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, на думку представника Позивача, Відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви ТОВ «Проект-Бюро»про оформлення права власності, оскільки за наявності правових підстав для оформлення права власності, Відповідачем таких дій вчинено не було.
Відтак, предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є, зокрема, позовна вимога про визнання протиправною Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо оформлення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Бюро»та видачі свідоцтв про право власності на житлові будинки № 4-а та № 4-б по вул. Али Тарасової в Шевченківському районі міста Києва, як бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даної бездіяльності з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
«На підставі»означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
«У спосіб»означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, Суд звертає увагу на наступне.
Порядок оформлення права власності та видачі свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна визначено Положенням про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Києві, затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 жовтня 2009 року № 1227 (надалі -також «Положення»).
Відповідно до пункту 4 Положення Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснює оформлення права власності та видає свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна, перелік яких міститься в пункті 5 Положення.
Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 27 жовтня 2006 року № 189 «Про деякі питання діяльності комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс», КП «Житло-сервіс»в установленому порядку доручено виконувати підготовчу роботу з надання фізичним та юридичним особам послуг, пов'язаних з оформленням права власності та видачею свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, зазначенні у пункті 5 Положення.
Таким чином, Суд звертає увагу на те, що відповідно до вищевказаного наказу Відповідача, повноваження щодо підготовчої роботи з надання фізичним та юридичним особам послуг, пов'язаних з оформленням права власності та видачею свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, зазначенні у пункті 5 Положення, в установленому порядку доручено виконувати КП «Житло-сервіс».
Таким чином, відповідні посилання представника Позивача про відсутність у КП «Житло-сервіс»повноважень щодо розгляду заяви Позивача про оформлення права власності та видачі свідоцтва є необґрунтованими.
Відповідно до пункту 6 Положення для оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна до відповідного органу подається заява по кожній адресі за зразком згідно з додатком 1 до цього Положення, а також матеріали поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, оформлені Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. Адреса об'єкта нерухомого майна у всіх поданих документах має бути зазначена однаково. У випадку наявності в поданих документах розбіжностей в частині поштової адреси або у випадку оформлення права власності на новозбудований об'єкт, в свідоцтвах про право власності зазначається поштова адреса об'єкта, присвоєна рішенням відповідного органу.
Пунктом 7 Положення визначено перелік документів, які додаються до заяви та матеріалів технічної інвентаризації.
Крім того, пунктом 9.2 Положення визначено перелік документів, які додатково подаються разом із заявою для оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності.
Так, на збудовані, перебудовані та реконструйовані багатоквартирні житлові будинки подаються:
- документи, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт;
- рішення відповідного органу про будівництво (перебудову, реконструкцію) об'єкта (у відповідних випадках);
- дозвіл на виконання будівельних робіт;
- документи про передачу функції замовника (у відповідних випадках);
- документи, які підтверджують фінансування будівництва, перебудови або реконструкції об'єкта;
- перелік інвесторів, які брали участь у будівництві, перебудові чи реконструкції, затверджений замовником (забудовником) будівництва;
- документи, які підтверджують відселення з реконструйованого будинку власників, наймачів (орендарів) приміщень;
- довідку про передачу Головному управлінню житлового забезпечення частини житла відповідно до рішень Київради;
- документи щодо прийняття об'єкта в експлуатацію (свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та акт готовності об'єкта до експлуатації (акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта);
- рішення відповідного органу про присвоєння збудованому об'єкту поштової адреси;
- документ, який підтверджує сплату пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.
Вищевказаний перелік документів, необхідних до подання разом із заявою та матеріалами технічної інвентаризації, є імперативним. Іншими словами, лише за умови подання всіх передбачених пунктом 9.2 Положення документів у встановленій формі, у Відповідача виникає обов'язок вчинити дії щодо оформлення права власності та видачі відповідного свідоцтва.
Як підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника Позивача, разом із заявою про оформлення права власності Позивачем не було подано всіх визначених пунктом 9.2 Положення документів, зокрема, не було подано:
- документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт;
- дозволу на виконання будівельних робіт;
- документів, які підтверджують відселення з реконструйованого будинку власників, наймачів (орендарів) приміщень;
- документів щодо прийняття об'єкта в експлуатацію (свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та акт готовності об'єкта до експлуатації (акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта);
- рішення відповідного органу про присвоєння збудованому об'єкту поштової адреси.
Вищевказаний факт неподання повного пакету документів було підтверджено представником Позивача в судовому засіданні.
В той же час, жодних об'єктивних доказів на підтвердження неможливості подання вищевказаних документів (з посиланням на відповідні норми права) представником Позивача надано не було.
Крім того, Суд звертає увагу на те, що в заяві про оформлення права власності та видачі свідоцтва Позивач наполягав на оформленні свідоцтв про право власності на два житлових будинки, ототожнюючи літеровку будинку (літ. «А»та літ. «Б») з окремими поштовими адресами (№ 4-А та № 4-Б).
В той же час, як підтверджується матеріалами справи, будівлі під літерами «А»та «Б» по вул. А. Тарасової входять до складу будинковолодіння і мають одну поштову адресу: вул. А. Тарасової, 4. Вищевказане підтверджується і наявним в матеріалах справи Інвестиційним договором від 7 липня 2004 року.
Таким чином, без наявності технічної документації на об'єкти нерухомості, а саме житлові будинки по вул. А.Тарасової, 4-А та вул. А.Тарасової, 4-Б, Відповідач позбавлений можливості оформити свідоцтва про право власності.
Пунктом 14 Положення визначено підстави для відмови в оформленні права власності.
Так, орган, який здійснює оформлення права власності, відмовляє в оформленні права власності у таких випадках:
а) оформлення права власності суперечить законодавству України;
б) оформлення права власності здійснюється іншим органом;
в) надані документи, зміст та оформлення яких не відповідають законодавству України:
г) наявність відомостей щодо накладення арешту, інших обтяжень на об'єкт нерухомого майна чи спору, в тому числі судового;
д) наявність у наданих документах підчисток або дописок, закреслених слів чи інших незастережних виправлень або суперечностей, документів, текти яких неможливо прочитати;
е) звернення із заявою про оформлення права власності особи, повноваження якої на вчинення таких дій не підтверджені в установленому порядку;
є) наявність у фізичної чи юридичної особи, у тому числі іноземця та особи без громадянства, іноземної юридичної особи, міжнародної організації, іноземної держави, а також територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування та держави в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, документа, що підтверджує їх право власності на об'єкт, щодо якого подана заява та на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності.
За таких обставин, враховуючи те, що Позивачем не було виконано належним чином вимог Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Києві, а саме -не надано всіх необхідних для реєстрації права власності та видачі свідоцтва документів, які передбачено пунктом 9.2 Положення, -у Відповідача були відсутні правові підстави для оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності Позивачу. Відтак, при розгляді заяви Позивача Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, в межах повноважень та у посіб, що визначений чинним законодавством України, не порушуючи права Позивача.
Вищевказане спростовує посилання представника Позивача на протиправну бездіяльність Відповідача щодо не оформлення права власності на видачі відповідного свідоцтва.
Посилання представника Позивача на те, що відповідною бездіяльністю Відповідачем було порушено право власності Позивача є безпідставним, оскільки предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є публічно-правові відносини щодо оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності. Відтак, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суд досліджує дії чи бездіяльність Відповідача саме на предмет наявності чи відсутності підстав для оформлення права власності та видачі відповідного свідоцтва.
Таким чином, за умови неподання Позивачем всіх необхідних для оформлення права власності документів, у Відповідача відсутні підстави для реєстрації права власності та видачі свідоцтва, а тому позовна вимога про зобов'язання Відповідача вчинити дії є необґрунтованою та безпідставною.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги Позивача є необґрунтованими, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні адміністративного позову -відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н. Є. Блажівська