ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
23 травня 2011 року № 2а-7010/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України
доКиївської міської ради
провизнання нечинним рішення Київради від 24.05.2007 року №658/1319,-
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України з позовом до Київської міської ради про визнання нечинним рішення Київської міської ради від 24.05.2007 року № 658/1319 «Про передачу ТОВ «Оста-Плюс»земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель та споруд на Столичному шосе (27-км) у Голосіївському районі м.Києва».
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 4, п. 6 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
При цьому, слід наголосити на тому, що відповідно до п.7 ч.5 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття провадження у справі, зазначається, висновок суду про поновлення строку звернення до суду, якщо для цього є підстави.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі Закон № 2453-VI), який набрав чинності 30.07.2010 року, частину 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2453-VI) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Предметом поданого позову є визнання нечинним рішення відповідача прийнятого від 24.05.2007 року.
При цьому в позові зазначається, що «рішення Київської міської ради прийнято 24.05.2007, однак строк позовної давності на звернення до суду з вимогою щодо оскарження не пропущено, оскільки на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право, позовна давність не поширюється (п.4 ст.268 ЦК України)».
Строк звернення до адміністративного суду -це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України (Законодавство про адміністративне судочинство), адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Виходячи з наведеного, строк звернення до адміністративного суду не може визначатися положеннями про позовну давність за правилами, визначеними Цивільним кодексом України про що зазначає прокурор у своєму позові, оскільки цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ст. 1 ЦК України).
У зв'язку з цим, строки, визначені п. 4 ст. 268 ЦК України, не беруться судом до уваги при вирішенні питання щодо дотримання прокурором строку звернення до суду. Аналогічну правову позицію з цього питання неодноразово підтримано Вищим адміністративним судом України у відповідних судових рішеннях (зокрема, ухвала Вищого адміністративного суду України від 21.07.2010 року К-15077/10).
Згідно з пунктом першим рішення Київської міської ради ІІІ сесії ХХІІІ скликання «Про порядок набуття чинності та оприлюднення нормативно-правових актів»рішення Київської міської ради та розпорядження виконавчого органу Київради - Київської міської державної адміністрації нормативно-правового характеру, які стосуються прав та обов'язків громадян або мають загальний характер, набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення в газеті «Хрещатик», якщо самими рішеннями та розпорядженнями не встановлено пізніший термін введення їх в дію.
Разом з тим слід зазначити, що спірне рішення Київської міської ради від 24.05.2007 року №658/1319 від 24.05.2007 року опубліковано в офіційному виданні Київської міської ради -газеті «Хрещатик»у 8 номері за січень 2008 року.
Отже, з моменту офіційного оприлюднення спірного рішення, будь яка особа, яка вважала положення зазначеного акту незаконним мала можливість оскаржити його в установленому порядку.
Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.03.2011 року №К-39787/10.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява Заступника Генерального прокурора України подана до суду 19.05.2011 року, тобто після закінчення встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2453-VI) строку для звернення до адміністративного суду.
Клопотання про поновлення пропущеного строку заявником позову подано не було, поважних причин пропуску строку не зазначено, а тому підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду відсутні, з огляду на що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч. 2 ст. 99, ст.ст.100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва
1. Залишити без розгляду позовну заяву Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України з позовом до Київської міської ради про визнання нечинним рішення Київської міської ради від 24.05.2007 року № 658/1319 «Про передачу ТОВ «Оста-Плюс» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель та споруд на Столичному шосе (27-км) у Голосіївському районі м. Києва».
2. Роз'яснити прокурору, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з заявою про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.
3. Попередити прокурора, що позовні матеріали будуть йому надіслані після спливу терміну для оскарження даної ухвали. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору.
Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя Т.О. Скочок