Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
09 червня 2011 р. № 2-а- 3422/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Присяжнюк О.В.
суддів Кухар М.Д., Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.
за участю: представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів та третіх осіб - Борзило В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Харківської обласної митниці, треті особи: Голова Державної митної служби України, начальник Харківської обласної митниці, про визнання наказу незаконним, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Харківської обласної митниці, у якому просить: визнати незаконним та скасувати Наказ Держмитслужби «Про припинення перебування на державній службі», № 390 -к від 12 березня 2011 р. в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_4; скасувати Наказ Харківської обласної митниці «По особовому складу»№ 148 від 12 березня 2011 р., поновити позивача на посаді інспектора пасажирського відділу митного посту «Харків аеропорт»Харківської обласної митниці, виплатити позивачу середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2011 р. по зазначеній справі у якості третіх осіб були залучені до участі у справі Голова Державної митної служби України, начальник Харківської обласної митниці.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, додатково пояснивши суду наступне.
Відповідно до Наказу Держмитслужби України № 390-к від 12 березня 2011 року «Про припинення перебування на державній службі»позивачу стало відомо, що Наказом Харківської обласної митниці від 21 березня 2011 року № 180 «Про проведення перевірки»відносно дотримання посадовими особами Харківської обласної митниці вимог чинного законодавства, було проведено службову перевірку, та встановлено, факт безпідставного документально необґрунтованого корегування митної вартості товару «цефепім»- лікарського засобу у вигляді порошку, для приготування розчину для ін'єкцій.
Згідно зазначеного Наказу № 390-к від 12 березня 2011р., ОСОБА_4, за порушення Присяги державного службовця було звільнено з посади інспектора пасажирського відділу митного поста «Харків - аеропорт»Харківської обласної митниці. Позивачу стало відомо, що відповідно до Наказу Харківської обласної митниці від 21 лютого 2011 року № 180 «Про проведення перевірки», відносно нього було проведено службову перевірку, за результатами якої його було звільнено з посади інспектора пасажирського відділу митного поста «Харків - аеропорт»Харківської обласної митниці.
Порядок призначення і проведення службового розслідування (службової перевірки) в митній службі України регулюється Інструкцією про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, затвердженої Наказом Держмитслужби N 918 від 13 серпня 2010 р. та зареєстрованої в Мінюсті 4 лютого 2011 р. за N 154/18892.
Відповідно до п. 1.2. Інструкції службова перевірка - це комплекс заходів, що здійснюються в межах компетенції відповідно до цієї Інструкції з метою з'ясування дотримання посадовими особами під час службової діяльності вимог законодавства України, нормативно-правових актів та інших документів Держмитслужби, митного органу, розпоряджень, доручень безпосередніх та прямих керівників, своїх службових обов'язків, з'ясування наявності підстав для проведення службового розслідування або встановлення обставин вчинення незначного дисциплінарного чи іншого правопорушення
Згідно до п. 7.1. Інструкції у разі вчинення посадовою особою незначного дисциплінарного чи іншого правопорушення або відсутності достатніх підстав для проведення службового розслідування за наявності приводів, визначених у пункті 2.3 розділу II цієї Інструкції, може проводитись службова перевірка у порядку, встановленому цією Інструкцією.
Відповідач по суті визнав, що ОСОБА_4 було звільнено із займаної посади за незначне правопорушення, що є порушенням вимог ст. 27 ЗУ «Про Дисциплінарний статут митної служби України», відповідно до якої дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен був врахувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах. Крім цього, в порушення вимог ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про Дисциплінарний статут митної служби України»застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування. В порушення вимог зазначеної норми, входячи з відомостей, які зазначені в Наказі № 390-к від 12 лютого 2011 р., службове розслідування відповідачами не проводилося.
Статтями 22 та 28 ЗУ «Про Дисциплінарний статут митної служби України» передбачено вичерпний перелік діянь, які є порушеннями службової дисципліни і встановлено вичерпний перелік випадків, в яких до посадової особи митної служби може застосовуватися дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.
У Наказі Держмитслужби України №390-к від 12 березня 2011 року «Про припинення перебування на державній службі»не наведено які дії, що передбачені зазначеною вище нормою, дають достатні правові підстави для звільнення з митного органу, відсутні посилання на конкретні порушення позивачем вимог Закону України «Дисциплінарний Статут митних органів України», та не враховано положення статті 27 Дисциплінарного статуту митної служби України.
У Наказі Держмитслужби № 390 - к від 12 березня 2011 р., не наведено ознак складу дисциплінарного правопорушення позивачем, а саме: в яких діяннях (дії або бездіяльності) присутня ознака протиправності, не враховано характер правопорушення та його тяжкість, обставини за яких воно було вчинене, попередню поведінку позивача, ставлення до служби і стаж роботи в митних органах, а також ступінь вини та в чому вона виражалась, в чому саме виражалось порушення, відсутні правові наслідки діяння (дії або бездіяльність), не доведений причинний зв'язок між діянням (дією або бездіяльність) та правовими наслідками, що настали, а тому відомості, що зазначені в Наказі № 390-к від 12 березня 2011 р. жодним чином не підтверджують порушення позивачем службової дисципліни, а також не відповідають ознакам цього поняття, встановлених в ст. 21 ЗУ «Про затвердження Дисциплінарного статуту митної служби».
Відповідачем не враховані попередня поведінка, ставлення до служби і стаж роботи в митних органах який становить 19 років 8 місяців, ОСОБА_4 є дійсним членом Спілки ветеранів державної митної служби, неодноразово нагороджувався почесними грамотами та нагрудними знаками, і жодного разу не притягався до дисциплінарної відповідальності.
Позивач зазначає, що невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обов'язків кваліфікується як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця. До ОСОБА_4 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади за не дисциплінарне правопорушення.
Відповідно до п. 26 ЗУ «Про дисциплінарний статут митної служби України»- дисциплінарне стягнення не застосовується, у разі відсутності посадової особи митної служби на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, аналогічне положення міститься і в ч. 3 ст. 40 КЗпП. Факт перебування позивача на лікарняному підтверджується листком непрацездатності АВД № 879338 від 12 березня 2011 р.
Таким чином, звільнення позивача з органів Державної митної служби саме 12 березня 2011 р. в день його відсутності на робочому місці в зв'язку з м тимчасовою непрацездатністю позивача є протиправним та необґрунтованим.
У судовому засіданні представник відповідачів та третіх осіб проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі з наступних підстав.
Службова перевірка, згідно наказу Харківської обласної митниці від 21 лютого 2011 р. № 180 «Про проведення перевірки»була призначена не відносно конкретних осіб, а з метою перевірки дотримання посадовими особами митниці вимог чинного законом під час проведення митного оформлення лікарських засобів та виробів медичного призначення, щодо яких запроваджено державне регулювання цін. Приводом для проведення такої перевірки стало Рішення колегії Державної митної служби України від 08 лютого 2011 р., введене в дію наказом Державної митної служби України від 10 лютого 2011 р. № 94, пунктом 1.3 якого вирішено «Керівникам митних органів: з метою забезпечення виконання у 2011 р. показників дохідної частини бюджету, розробити відповідні Плани заходів 2011 р. спрямовані на розширення бази оподаткування, забезпечення повноти обліку об'єктів оподаткування та вдосконалення інших організаційно - контрольних заходів, що впливають на стан надходжень митних платежів до Державного бюджету України. Взяти під особистий контроль митне оформлення товарів із застосуванням пільг преференцій, забезпечити достовірність декларування лікарських засобів і виробів медичного призначення.
Відповідач зазначає, що жодного зв'язку між тяжкістю вчиненого порушення та призначенням саме службової перевірки, а не розслідування не існує, оскільки перевірка проводилася не відносно особи, а стосувалася фактів митних оформлень конкретних товарів. Інструкцією не передбачено обов'язкового проведення службового розслідування за результатами перевірки.
Вказана перевірка стосувалася в тому числі службової діяльності посадових осіб відділу контролю митної вартості (далі - ВКМВ) Харківської митниці.
У ході перевірки було встановлено факт безпідставного документально необґрунтованого коригування митної вартості товару «цефепім -лікарський засіб розфасований для роздрібної торгівлі, порошок для приготування розчину для ін'єкцій...». Зазначений лікарський засіб ввозився в Україну ТОВ «Конарк Інтелмед»в режимі «імпорту»за вантажною митною декларацією від 26 квітня 2010 р.№ 800000015/2010/325114 та оформлений за вантажною митною декларації 07 травня 2010 № 800000015/2010/325667.
Коригування митної вартості здійснювалось головним інспектором ВКМВ Харківської митниці Мальцевою О.Я., відповідно до рішення про визначення митної вартості № 800000006/2010/001544/1 від 06 травня 2010 р. прийнятого нею, рівень митної вартості скориговано з 147, 5 доларів США за кілограм до 1849 доларів США, тобто у 12,5 разів.
Всього після прийняття рішення про визначення митної вартості№800000006/2010/001544/1 від 06 травня 2010 р. ТОВ «Конарк Інтелмед»було оформлено 5 вантажних митних декларацій на цей же товар.
Загальна сума коригування митної вартості склала 72 069 583, 91 грн. за рівнем, визначеним у вказаному рішенні. При цьому пакет документів, відповідно до якого приймалось вказане рішення, не містив будь-якого документального обґрунтування визначення митної вартості, що є порушенням вимог статей 259, 267-273 Митного кодексу України в частині визначення митної вартості товарів лише на основі об даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
Контроль за коригуванням рівня митної вартості товару інспектором ВКМВ Мальцевою О.Я. здійснював відповідно до своїх посадових обов'язків заступник начальника ВКМВ ОСОБА_4 Позивач визначив її відповідальною за розгляд спірного питання щодо визначення шляхом накладення резолюції на запиті від 05 травня 2010 р. № 388. Після проведення головним інспектором Мальцевою О.Я процедури коригування рівня митної вартості товару позивач не перевірив документального обґрунтування та підстави для коригування, чим порушив вимоги пунктів 2.2., 2.3. та 2.17. Посадової інструкції заступника начальника ВКМВ Харківської митниці, затвердженої начальником Харківської митниці Прудніковим М.І. Негативним наслідком безпідставного, документально необґрунтованого коригування рівня митної вартості товару стала можливість формування імпортером штучно завищеного рівня оптової ціни лікарського засобу «цефепім» на внутрішньому ринку.
Розділом 4 Посадової інструкції заступника начальника ВКМВ Харківської митниці, затвердженої начальником Харківської митниці Прудніковим М.І. Відповідальність передбачена відповідальність за невиконання Урочистого зобов'язання посадових осіб митної службі порушення Присяги державних службовців, негативні результати , підпорядкованих йому працівників.
Позивач прийняв Присягу державних службовців згідно з першою статті 17 Закону України «Про державну службу», згідно якого одним з основних обов'язків державного службовця є дотриманням законів України.
Статтею 10 Закону України «Про державну службу»встановлено одним з основних обов'язків державного службовця є забезпечення роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції.
На думку відповідачів, діями Мальцевої О.Я. та бездіяльністю ОСОБА_4 було допущено порушення статей 259, 267 - 273 Митного кодексу України, компетенції позивача входило забезпечення якісного та своєчасного виконання завдань та функцій, покладених на відділ (п. 2.2. Посадової інструкції) та контроль правильності визначення митної вартості (п.2. 17. Посадової інструкції). Відповідачі зазначають, що документи про хворобу позивача до Харківської обласної митниці та до Держмитслужби України на день звільнення не надходили, а тому цей факт не є підставою для визнання наказу незаконним. Згідно графіку роботи митниці «Харків - аеропорт»на березень 2011 року та згідно Табеля обліку використання робочого часу 12 березня 2011 р. у ОСОБА_4 був вихідний день.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.
З 03 травня 1993 р. ОСОБА_4 перебував на державній службі у Харківські митниці та 07 червня 1995 р. прийняв Присягу державного службовця.
12 березня 2011 р. згідно наказу Державної митної служби України № 390 від 12 березня 2011 р. «Про припинення перебування на державні службі» позивач був звільнений з посади інспектора пасажирського відділу митного поста «Харків -аеропорт»за порушення «Присяги державних службовців відповідно до вимог ст. 17 п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».
На момент звільнення позивач займав посаду інспектора пасажирського відділу митного поста «Харків -аеропорт», згідно особової справи ОСОБА_4
Як вбачається зі змісту вищезазначеного наказу, звільненню позивача передував наказ №180 «Про проведення перевірки»від 21 лютого 2011 р., на підставі якого була проведена перевірка дотримання посадовими особами Харківської обласної митниці вимог чинного законодавства під час проведення митного оформлення лікарських засобів та виробів медичного призначення, щодо яких запроваджено державне регулювання цін, якою було встановлено факт безпідставного, документально необґрунтованого коригування митної вартості товару «цепефім»- лікарського засобу у вигляді порошку для приготування розчину для ін'єкцій. Митне оформлення товару «цепефім»проводилось 07 травня 2010 р. за ВМД № 800000015/2010/325667.
Звільненню позивача передувала перевірка у термін з 21 лютого 2011 р. по 18 березня 2011 р., за результатами якої були встановлені порушення позивачем вимог підпунктів 2.2, 2.3 та 2.17 посадової інструкції заступника начальника відділу контролю митної вартості Харківської митниці, згідно доповідної записки першого заступника начальника митниці від 21 березня 2011 р.
Згідно висновку зазначеної перевірки було встановлено факти невиконання посадовими особами Харківської митниці вимог статей 259, 267 -273 Митного кодексу України, зокрема,в частині визначення митної вартості товарів лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України», з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.
Відповідно до п. 7.1 Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування та службової перевірки в митній службі України, затвердженої Наказом Держмитслужби України № 918 від 13 серпня 2010 р. за зареєстрованої в Мінюсті 04 лютого 2011 р. за № 154/18892, у разі вчинення посадовою особою незначного дисциплінарного чи іншого правопорушення або відсутності достатніх підстав для проведення службового розслідування за наявності приводів, визначених у пункті 2.3 розділу II цієї Інструкції, може проводитись службова перевірка у порядку, встановленому цією Інструкцією.
Згідно п.7.7 вищезазначеної Інструкції, початок службової перевірки визначається датою підписання наказу чи розпорядження про її призначення. Завершення службової перевірки визначається датою прийняття рішення керівником за її результатами. Ця дата вважається днем виявлення правопорушення.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що позивач був звільнений до закінчення зазначеної перевірки, оскільки перевірка проводилась з 21 лютого 2011 р. по 18 березня 2011 р., а позивача було звільнено 12 березня 2011 р., тобто до закінчення перевірки та на підставі ще не встановлених перевіркою висновків.
Згідно ст. 27 Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України», дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.
Згідно ст. 25 Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України», обставинами, що виключають можливість застосування дисциплінарних стягнень, є: відсутність події чи складу дисциплінарного правопорушення; закінчення шестимісячного строку від дня вчинення дисциплінарного правопорушення; закінчення місячного строку від дня виявлення дисциплінарного правопорушення, не рахуючи часу відсторонення посадової особи митної служби від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, перебування її у відпустці чи у відрядженні або часу проведення службового розслідування (якщо воно проводилося); вчинення дій посадовою особою митної служби у стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
Згідно ст. 26 Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України», дисциплінарне стягнення не застосовується: у разі відсутності посадової особи митної служби на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю; під час перебування посадової особи митної служби у відпустці або відрядженні; під час службового розслідування.
У судовому засіданні встановлено, що станом на 12 березня 2011 р. ОСОБА_4 був тимчасово непрацездатним, що підтверджується листком непрацездатності серія АВД № 879338 від 12 березня 2011 р. та відповідно до графіку роботи митного поста «Харків -аеропорт» на березень 2011 р. та обліку використання робочого часу, 12 березня 2011 р. у ОСОБА_4 був вихідний день, тобто дисциплінарне стягнення було застосовано до позивача під час його відсутності на роботі.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 про поновлення на роботі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки наказ
Державної митної служби України «Про припинення перебування на державній службі»№ 390 -к від 12 березня 2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_4 був винесений та застосований до позивача необґрунтовано та з порушеннями норм діючого законодавства.
Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Згідно довідки б/н від 23 березня 2011 р. виданої Харківською обласною митницею середньомісячна заробітна плата ОСОБА_4 становить 3867, 68 грн., (4598, 77 + 3136, 58/2), станом на день прийняття рішення вимушений прогул ОСОБА_4 складав 2 місяці 27 днів, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача середньомісячна заробітна плата в розмірі 11275, 06 грн.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведені підстави законності та обґрунтованості прийнятого рішення.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, постанова суду щодо поновлення на роботі та в частині стягнення грошового утримання в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 25 - 27, 31 Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України», ст. 235 КЗпП України, ст. ст. 8-14, 71, 94, 157, 159, 160-164, 167, 181, 185, 186, 256 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати Наказ Державної митної служби України «Про припинення перебування на державній службі»№ 390 - к від 12 березня 2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_4.
Скасувати пункт 2, підпункт 3.2 пункту 3 Наказу Харківської обласної митниці «По особовому складу»№ 148 від 12 березня 2011 року.
Поновити ОСОБА_4 на посаді інспектора пасажирського відділу митного посту «Харків аеропорт»Харківської обласної митниці.
Стягнути з Харківської обласної митниці на користь ОСОБА_4 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 11 275 (одинадцять тисяч двісті сімдесят п'ять) гривень 06 копійок.
Постанова суду щодо поновлення на роботі та в частині стягнення середньомісячної заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3867 (три тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 68 копійок підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Постанову у повному обсязі виготовлено 14 червня 2011 р.
Головуючий -суддя О. В. Присяжнюк
Судді М.Д. Кухар
М.О. Спірідонова