Cправа № 2а-3193/10/0770
Ряд стат. звіту № 8.2.1
Код - 09
26 квітня 2011 р. 10.28 год. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., при секретарі судового засідання Бішко А.Я., та сторін, які беруть участь у справі:
позивача: Відкрите акціонерне товариство "Ужгородське шляхово-будівельне управління №58" - представник Дворак Є.І.;
відповідача: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області - представник Савицький С.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Ужгородське шляхово-будівельне управління №58" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання незаконними та скасування податкових повідмлень-рішень, -
Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Ужгородське шляхово-будівельне управління №58" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 лютого 2010 року № 50/23-1/03450092/1692, від 15 квітня 2010 року № 50/23-1/03450092/1692/1, від 25 травня 2010 року № 50/53-1/03450092/1692/2.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачу дійсно надавалися посередницькі послуги Корпорацією «Золоті Ворота»по пошуку постачальників, веденні переговорів з постачальниками/продавцями товарів від імені товариства, по дотриманню порядку та умов таких поставок товарів, по контролю за дотриманням постачальниками/продавцями строків поставки товарів, що стосується постачання сировини від ТОВ «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА»та ТОВ «СИНТЕЗ ТРЕЙД». Дані операції пов'язані із господарською діяльністю ВАТ «Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58», оскільки товариство мало взаємовідносини із ТОВ «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», ТОВ «СИНТЕЗ ТРЕЙД»по постачанню сировини ще до укладення Агентської угоди від 26.09.08р. № 2609/1. Всі послуги, що були надані Корпорацією «Золоті Ворота»є належним чином відображеними у податковому та бухгалтерському обліку, підтверджені належними та допустимим доказами, а відтак, винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення вважає протиправними та просить їх скасувати. Під час судового розгляду, позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме , просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 50/23-1/03450092/1692/3 від 18.08.2010 2010 року (а.с.133-134).
Представник відповідача проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення (а.с.139-141). В судовому засіданні повідомив,що вважає обґрунтованими податкові повідомлення-рішення, які оскаржені позивачем, оскільки податковий орган обґрунтовано дійшов висновку, що позивачем безпідставно віднесено до валових витрат кошти, що були сплачені Корпорації «Золоті Ворота»,оскільки такі послуги надавалися по договорах,які були укладені із позивачем та первісними постачальниками ще до укладення агентської угоди.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
З 22.12.2009 року по 19.01.2010 року Ужгородською МДПІ було проведено виїзну планову перевірку ВАТ «Ужгородське шляхово-будівельне управління №58», про що було складено акт від 01.02.2010 року №15/23-1/03450092 (а.с.47-104) На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 11 лютого 2010 року № 50/23-1/03450092/1692, яким позивачу ВАТ «Ужгородське шляхово-будівельне управління №58»було донараховано податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 64453,50 грн. (із яких 42969,00 грн. являється основним платежем та 21484,50 грн. -є штрафною санкцією) -(а.с.46). Після отримання зазначеного податкового повідомлення рішення позивач оскаржив його до Ужгородської МДПІ, шляхом подання скарги (а.с.42). Відповідно до рішення Ужгородської МДПІ про результати розгляду первинної сарги позивачу було відмовлено в її задоволенні (а.с.35-40) та в результаті винесено податкове повідомлення рішення від 15 квітня 2010 року № № 50/23-1/03450092/1692/2 (а.с.34). В подальшому, 28 квітня 2010 року позивач оскаржив дане податкове повідомлення-рішення до ДПА в Закарпатській області (а.с.29-32), проте 25.05.2010 року ДПА в Закарпатській області відмовила у задоволенні скарги (а.с.22-26) та в результаті було прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 50/23-1/03450092/1692/2 від 28.05.2010 року (а.с.27). Згідно рішення ДПА України від 06.08.2010р. № 7784/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги (а.с.-10-13), ДПА України залишено без змін податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 11 лютого 2010 року № 50/23-1/03450092/1692 (від 15.04.2010р. № 50/23-1/03450092/1692/1) та рішення ДПА у Закарпатській області від 25.05.2010р. № 928/10/25-055, прийняте за розглядом скарги (податкове повідомлення-рішення від 28.05.2010р. № 50/23-1/03450092/1692/2), а скаргу -без задоволення. Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень було те, що податковий орган в акті перевірки від 01.02.2010 року (а.с.47-104) зробив висновок, що посередницькі послуги Корпорації «Золоті Ворота»по пошуку постачальників, веденні переговорів з постачальниками/продавцями товарів від імені товариства, по дотриманню порядку та умов таких поставок товарів, по контролю за дотриманням постачальниками/продавцями строків поставки товарів, що стосується постачання сировини від ТОВ «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА»та ТОВ «СИНТЕЗ ТРЕЙД»не пов'язані із господарською діяльністю ВАТ «Ужгородське шляхово -будівельне управління № 58», оскільки товариство мало взаємовідносини із ТОВ «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», ТОВ «СИНТЕЗ ТРЕЙД»по постачанню сировини ще до укладення Агентської угоди від 26.09.08р. № 2609/1, тобто в порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ВАТ «Ужгородське шляхово -будівельне управління № 58»виключило до складу податкового кредиту 45376 грн. ПДВ з вартості посередницьких (агентських) послуг Корпорації «Золоті Ворота», які стосуються постачання сировини від ТОВ «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА»та ТОВ «СИНТЕЗ ТРЕЙД».
Судом встановлено, що між позивачем ВАТ «Ужгородське шляхово-будівельне управління №58»та Корпорацією Золоті Ворота»було укладено агентську угоду №2609/1 від 26 вересня 2009 року (а.с.109-112). Предметом даної угоди було те, що Корпорація «Золоті Ворота»надавала посередницькі послуги по пошуку постачальників, веденні переговорів з постачальниками/продавцями товарів від імені товариства, по дотриманню порядку та умов таких поставок товарів, по контролю за дотриманням постачальниками/продавцями строків поставки товарів, що стосується постачання сировини від ТОВ «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА»та ТОВ «СИНТЕЗ ТРЕЙД». Із даними постачальниками у позивача були наявні укладені договори, зокрема із ТОВ «Синтез Трейд»- договір поставки №9/03/09 від 09 березня 2009 року (а.с.169-172),та договір поставки від 06 березня 2009 року із ТОВ «Український інвестиційний холдинг»(а.с.174-176), Договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів від 02.01.2008 року (а.с.198-203), від 15.11.2007 року (а.с.205-208), договір від 01.01.2008 року (а.с.210-214).
На виконання Агентської угоди позивач надавав Корпорації «Золоті Ворота»відповідні заявки (а.с.113-116). Всі взаємовідносини між позивачем та Корпорацією «Золоті Ворота»відображені належним чином у акті прийому-передачі від 05.11.2008 року (а.с.117), реєстрі накладних (а.с118.). Всі заявки були належним чином зареєстровані у журналі вихідної документації (а.с.222-234)
Суд не може погодитись із позицією податкового органу щодо того, що витрати, понесені на оплату послуг Корпорації «Золоті Ворота»не пов'язані із господарською діяльністю ВАТ «Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58», з тих мотивів, що товариство мало взаємовідносини із ТОВ «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», ТОВ «СИНТЕЗ ТРЕЙД»по постачанню сировини ще до укладення Агентської угоди від 26.09.08р. № 2609/1, тобто в порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ВАТ «Ужгородське шляхово -будівельне управління № 58»виключило до складу податкового кредиту 45376 грн. ПДВ з вартості посередницьких (агентських) послуг Корпорації «Золоті Ворота», які стосуються постачання сировини від ТОВ «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА»та ТОВ «СИНТЕЗ ТРЕЙД», виходячи із наступного.
Згідно пункту 1.2. Агентської угоди № 2609/1 про надання комплексу посередницьких послуг від 26.09.2008 року , послугами Посередника (Корпорації «Золоті Ворота») за даною Угодою є: Розміщення заявок (управління заявками) на придбання товарів для Товариства та від імені Товариства (далі за текстом -«Заявка № 2») на підставі копій договорів купівлі-продажу/поставки таких товарів (за наявності), укладених Товариством із третіми особами-постачальниками (далі за текстом -«постачальники/продавці товарів»), на підставі заявок Товариства, наданих Товариством у відповідному звітному періоді /місяці/ (далі за текстом -«Заявка № 1»); ведення переговорів з постачальниками/продавцями товарів від імені Товариства, потреба в товарах яких існує для Товариства в певному звітному періоді (місяці) з дотриманням порядку та умов таких поставок товарів, визначених у відповідних заявках Товариства; контроль за дотриманням постачальниками/ продавцями строків поставки товару; представлення інтересів Товариства на підставі даної Агентської угоди перед постачальниками/продавцями товарів з питань виконання останніми зобов'язань по поставці/продажу товарів; інші послуги не передбачені даним Договором але безпосередньо пов'язані з ним.
Відповідно до умов даної Агентської угоди основним її предметом є підбір постачальників, управління заявками на придбання товарів, контроль за дотриманням постачальниками/продавцями строків поставки товару, представлення інтересів ВАТ «УШБУ № 58»перед постачальниками/продавцями по існуючих на дату укладення Агентської угоди договорах між ВАТ «УШБУ № 58»та постачальниками/продавцями товарів.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 6 ЦК України передбачає зокрема, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами і т.і. Відповідно частині 2 статті 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Отже, суд приходить до висновку щодо хибності позиції відповідача - Ужгородської МДПІ щодо визначення змісту договору (агентської угоди № 2609/1 від 26.09.2008р. про надання комплексу посередницьких послуг) виходячи лише із назви договору. Зміст договору визначають його умови. Суб'єкти господарської діяльності самостійно визначають економічну обґрунтованість необхідності придбання будь-яких матеріалів, необхідності залучення таким платником посередницьких послуг тощо. Відповідно до ч. 1 статті 6 Господарського кодексу України (надалі також «ГК України»), загальними принципами господарювання в Україні є (крім іншого): свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини. Згідно ст.. 42 ГК України - підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відповідно до частини 1 статті 43 ГК України, суб'єкти підприємницької діяльності мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Отже, Позивачем у власних господарських інтересах, що безпосередньо пов'язано із господарською діяльністю підприємства, на власний ризик, шляхом самостійного формування господарської діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції тощо, була укладена Агентська угода із Корпорацією «Золоті Ворота», й було відповідно прийнято виконання зобов'язань за цією угодою, підтверджених документально та відображено дані витрати при формуванні податкового кредиту.
Відповідно пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону «Про ПДВ», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону «Про ПДВ», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
За таких обставин, відповідно до підпунктів 7.4.1 та 7.5.1 статті 7 Закону «Про ПДВ», у ВАТ «УШБУ № 58»виникло законне право на податковий кредит у зв'язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Дане право виникло з моменту отримання відповідних податкових накладних, що були складені Корпорацією «Золоті Ворота».
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону «Про ПДВ»встановлено єдину підставу коли суми сплаченого (нарахованого) податку не підлягають включенню до складу податкового кредиту - у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.
Усі суми, які Позивач включав до податкового кредиту підтверджені належним чином оформленими податковими накладними. Податкові накладні оформлені з дотриманням усіх вимог пункту 7.2 статті 7 Закону «Про ПДВ»та Наказу ДПА України № 165 від 30.05.97р. «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення». Господарські взаємовідносини Позивача і Корпорації «Золоті Ворота»є оформленими належним чином -письмовим договором, податковими накладними, заявками, актом прийому-передачі послуг, тощо. На кожному документі є печатки та/або підписи сторін. Вказані договір, акт прийому-передачі послуг, а також податкові накладні, неоскаржувались Відповідачем та не визнавалися в установленому Законом порядку недійсними.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, під час судового розгляду справи не доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи вищевикладене позов слід задовольнити повністю. Згідно частини 1 статті 94 КАС України, задовольняючи позов, слід стягнути із Державного бюджету на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок)
Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 6, 9-11, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов Відкритого акціонерного товариства "Ужгородське шляхово-будівельне управління №58" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ № 50/23-1/03450092/1692 від 11 лютого 2010 року, № 50/23-1/03450092/1692/1 від 15 квітня 2010 року, № 50/23-1/03450092/1692/2 від 28 травня 2010 року, № 50/23-1/03450092/1692/3 від 18 серпня 2010 року.
3. Стягнути із державного бюджету на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).
4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дору Ю.Ю.