Cправа № 2а-3142/10/0770
Ряд стат. звіту № 11.2
Код - 09
28 березня 2011 р. 14.38 год. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. при секретарі судового засідання Бішко А.Я., та сторін, які беруть участь у справі:
позивача -ОСОБА_1;
представника відповідача -Роман М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,-
Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 28 березня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 31 березня 2011 року.
Позивач -ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, а саме зобов'язати Берегіувську міжрайонну прокуратуру Закарпатської області надати під розпис позивачеві копію листа ПАТ «КомІнвестБанк»від 22.09.2009 року на дії ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх повністю. В обґрунтування свого позову пояснив, що 22 вересня 2009 року до Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшов лист від Публічного акціонерного товариства «КомІнвестБанк», код ЄДРПОУ 19355562, відносно його нібито неправомірних дій. 2 жовтня 2009 року позивач був ознайомлений з текстом даного листа в приміщенні прокуратури, проте всупереч вимог Закону України «Про інформацію», йому було відмовлено в отриманні копії даного листа. Звертаючись із листами до органів прокуратури йому було відмовлено в отриманні копії даного документу щодо нього. Листом першого заступника Голови Комітету ВРУ з питань свободи слова та інформації А. Шевченка, позивачу було запропоновано в судовому порядку витребувати даний лист.
Відповідач проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення (а.с.26-27). В судовому засіданні пояснив, що відповідач був ознайомлений із зазначеним листом у приміщенні Берегівської прокуратури про що було складено відповідний акт, чим повністю відповідачем виконано вимоги Закону України «Про інформацію».
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до наступних висновків.
24.09.20009 року на адресу Берегівської міжрайонної прокуратури надійшов лист від 22.09.2009 року ПАТ «Комінвестбанк»щодо дій ОСОБА_1 (а.с.63). На заяву ОСОБА_1 про надання копії даного листа 14.10.2009 року Берегівська міжрайонна прокуратура надіслала лист, яким запропонувала ОСОБА_1 ознайомитися із вищевказаним листом (а.с.10). Аналогічна відповідь надійшла і від прокуратури Закарпатської області - лист від 27.11.2009 року (а.с.12). 04.02.2010 року Берегівська міжрайонна прокуратура на адресу позивача надіслала лист в якому роз'яснила ОСОБА_1, що він скористався своїм правом на отримання інформації шляхом ознайомлення із листом ПАТ «Комінвестбанк», про що було складено акт від 20.10.2009 року (а.с.15). 14.04.2010 року Генеральна прокуратура України надіслала до прокуратури Закарпатської області листа першого заступника Голови Комітету Верховної Ради України Шевченка А.В. зі скаргою ОСОБА_1 для проведення перевірки (а.с.16). У відповіді від 12.05.2010 року прокуратура Закарпатської області повідомила, що підстав для реагування нема, крім того, ОСОБА_1 ознайомився із даним листом ПАТ «Комінвестбанк», а згідно п.1.14 «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України», можуть бути надані для ознайомлення документи та матеріали (а.с.17). Аналогічна відповідь ОСОБА_1 була надіслана листом Генеральної прокуратури України від 29.06.2010 року (а.с.18). В листі першого заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформації Шевченка А. від 20.07.2010 року (а.с.19) на адресу ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до суду та в судовому порядку вимагати надання відповідної інформації (листа).
Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію»(далі Закон) під інформацією розуміються документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.
Згідно ст.. 3 Закону, дія цього Закону поширюється на інформаційні відносини, які виникають у всіх сферах життя і діяльності суспільства і держави при одержанні, використанні, поширенні та зберіганні інформації. Відповідно до ст. 5 Закону, основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації та свобода її обміну; об'єктивність, вірогідність інформації; повнота і точність інформації; законність одержання, використання, поширення та зберігання інформації. Відповідно до ст. 8 Закону - об'єктами інформаційних відносин є документована або публічно оголошувана інформація про події та явища в галузі політики, економіки, культури, охорони здоров'я, а також у соціальній, екологічній, міжнародній та інших сферах. Відповідно до ст. 9 Закону, всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Згідно положень вищевказаної норми, право на інформацію передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання інформації. В даному випадку право на інформацію позивача ОСОБА_1 не було реалізовано в повній мірі, оскільки тільки ознайомлення із листом ПАТ «Комінвестбанк», про що було складено акт від 20.10.2009 року (а.с.42), позбавляє право використовувати, поширювати та зберігати таку інформацію. Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, шляхом ознайомлення із листом ПАТ «Комінвестбанк» щодо нього, мав можливість лише скористатися тільки правом на одержання інформації. Неотримання копії позбавило права на всі інші складові права на інформацію, зокрема такі, як використання, поширення та зберігання. Згідно ч.3 ст. 9 Закону, кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 31 Закону - державні органи та організації, органи місцевого самоврядування, інформаційні системи яких вміщують інформацію про громадян, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку, реалізація права позивача ОСОБА_1 на інформацію, повинна передбачати можливість отримання такої інформації, в тому числі і на матеріальному носії -отримання копії листа ПАТ «Комінвестбанк»в якому міститься інформація щодо ОСОБА_1, а отже, позивач має право на отримання копії листа із Берегівської міжрайонної прокуратури, а позовна заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а відтак, слід стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.
Керуючись вищенаведеним та на підставі ст.ст. 3, 17, 18, 94, 160 - 163 КАС України, суд,-
1. Позов ОСОБА_1 до Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії - задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Берегівську міжрайонну прокуратури Закарпатської області надати ОСОБА_1 копію листа ПАТ «КомІнвестБанк»від 22.09.2009 року на дії ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.
3. Стягнути із державного бюджету на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок)..
4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дору Ю.Ю.