"30" червня 2011 р.
Справа № 4/112-10-3700
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,
Суддів: Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,
при секретарі судового засідання -Риковій О.М.
за участю представників:
Малого виробничого підприємства „Формула”- Дмитрієв В. П.
Житлово-будівельного кооперативу„Марін -Білдер”- Безуглий К. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Малого виробничого підприємства „Формула” на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.06.2011р. про зупинення провадження у справі № 4/112-10-3700 за позовом Малого виробничого підприємства „Формула” до Житлово-будівельного кооперативу „Марін -Білдер” про стягнення 2873467,39 грн.
21.08.2010 р. ( вх.№ 7098) Малим виробничим підприємством „Формула” (далі -позивач) у господарському суді Одеської області пред'явлено позов до Житлово- будівельного кооперативу „Марін -Білдер” (далі відповідач) про стягнення 2 873 467,39 грн. (в тому числі : 2223813,61 грн. - основного боргу; 520063,33 грн. - втрат від інфляції; 129590,45 грн. -3 % річних), з посиланням на те, що він (позивач) виконав для відповідача за договором №6/09/05 від 05.09.205р. та додаткової угоди №1від 01.04.2006 до нього (далі -Договір) будівельні роботи (будівництво житлових будинків-котеджів у кількості 26 штук), а відповідач частково не розрахувався за них і має заборгованість (а.с.2-6, т.1).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.08.2010 р. за вказаним позовом порушено провадження по справі (а.с.1,т.1).
06.06.2011 р. (вх. № 18203/2011) відповідач звернувся до місцевого суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 4/112-10-3700 до розгляду господарським судом Одеської області справи № 30/17-2161-2011. Свою позицію він мотивував тим, що у справі № 30/17-2161-2011 яка відкрита за його позовом до позивача вирішується спір по неналежному виконанню позивачем умов Договору та стягнення збитків (неналежне виконання будівельних робіт при будівництві житлового будинку №1 по вул. Квітковій 1/1-1/3 за проектом „Адмірал” що зумовило проводити додаткові роботи), стягнення за яким є предметом спору по справі №4/112-10-3700 і результати розгляду справи № 30/17-2161-2011 пов'язані і можуть вплинути на результати розгляду справи № 4/112-10-3700 (а.с. 42-47.т.3).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2011 р. (суддя Літвінов С.В.), вищезазначене клопотання з посиланням ч.1 ст. 79 ГПК України задоволено, провадження у справи - зупинено ,оскільки суд дійшов висновку, що дійсно результати розгляду справи № 30/17-2161-2011 пов'язані і можуть вплинути на результати розгляду справи № 4/112-10-3700 ( (а.с. 49, т.3).
Не погоджуючись із вищезазначеною судовою ухвалою, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та відмовити відповідачу в задоволенні клопотання , з таких підстав.
По-перше, ухвалу про зупинення провадження у справі було прийнято відразу після подання клопотання про зупинення провадження у справі без обговорення і ненадання йому можливості висловити свою позицію з цього питання;
По-друге, вимоги відповідача по справі № 30/17-2161-2011 стосуються лише стягнення збитків пов'язаних з будівництвом одному житловому будинку збудованого за Договором, а його вимоги стосується стягнення заборгованості по всім збудованим за Договором будинкам, яких більш ніж двадцять, а відтак по цим двом справам встановлюються різні факти і розгляд справи № 4/112-10-3700 не перешкоджає розгляду справи № 30/17-2161-2011, оскільки в них різні підстави і вони непов'язані між собою.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.06.2011 р. о 9:30, про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.
Представник скаржника (позивача) в усних поясненнях наданих апеляційному суду підтримав скаргу і просили її задовольнити на викладених у ній підставах.
Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити ухвалу господарського суду без змін, вважаючи її законною і обгрунтованою.
Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Судова колегія задовольнила клопотання скаржника про залучення до матеріалів справи копії позовної заяви у справі №30/17-2161-2011.
Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.
Заслухавши усні пояснення представників - , ознайомившись з доводами апеляційної скарги , дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у них докази, відповідність викладеним в ухвалі висновкам цим обставинам і доказам, а також, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила наступне.
Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Частина 1 ст.79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги по справі № 30/17-2161-2011 стосуються стягнення збитків за неналежне виконання МВП „Формула” умов договору №6/09/05 від 05.09.205р. та додаткової угоди №1від 01.04.2006 до нього, а саме неналежне виконання будівельних робіт при будівництві житлового будинку №1 по вул. Квітковій 1/1-1/3 за проектом „Адмірал”, що зумовило ЖБК „Марін -Білдер” проводити додаткові роботи.
У справі № 4/112-10-3700 розглядається спір по стягненню заборгованості з ЖБК „Марін-Білдер” на користь МВП „Формула” по оплаті будівельних матеріалів та виконаних робіт за вказаним вище Договором стосовно 26 об'єктів, включаючи житлового будинку №1 по вул. Квітковій 1/1-1/3 за проектом „Адмірал”.
Вказані спори за своїм предметом різні і на думку судової колегії встановлені господарським судом при розгляді справи № 30/17-2161-2011 факти не впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, ці факти не мають преюдиціальне значення для розгляду справи № 4/112-10-3700 .
У разі задоволення позову позивача по справі № 4/112-10-3700 на його користь буде стягнута заборгованість відповідача за Договором, а у разі задоволення позову відповідача по справі № 30/17-2161-2011 на його користь будуть стягнуті збитки за неналежне виконання позивачем умов Договору, тобто результати розгляду цих справ незалежні одне від одного і не впливають на вирішення цих спорів, і можуть лише мати значення при виконання судових рішень по цим справам , а саме у разі задоволення обох позовів виникне можливість або необхідність частково зарахування стягнутих сум сторонами одне з одного.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що зазначені у клопотанні відповідачем підстави для зупинення провадження у справі № 4/112-10-3700 до вирішення спору по справі № 30/17-2161-2011 не є достатніми та вмотивованими для такого зупинення і місцевий суд необґрунтовано, без урахування вищевказаних обставин та норм права, задовольнив це клопотання, а тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню ухвала місцевого суду - скасуванню, а клопотання відповідача про зупинення провадження у справ залишенню без задоволення.
Керуючись ч.1 ст.79 ст.ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів -ПОСТАНОВИЛА:
1) Апеляційну скаргу Малого виробничого підприємства „Формула” задовольнити.
2) Ухвалу господарського суду Одеської області від 06.06.2011р. про зупинення провадження у справі № 4/112-10-3700 за позовом Малого виробничого підприємства „Формула” до Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер” про стягнення 2873467,39 грн. -скасувати.
3) Клопотання Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер” про зупинення провадження у справі № 4/112-10-3700, зареєстроване у господарському суді Одеської області 06.06.2011 р. за вх. № 18203/2011 -залишити без задоволення.
Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя : Мирошниченко М. А.
Судді: Бєляновський В. В.
Шевченко В. В.
Постанова підписана 30.06.2011 р.