"30" червня 2011 р.Справа № 5024/595/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Михайлова М.В.
суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.
При секретарі Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від прокуратури: не з'явився, повідомлений належним чином;
від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;
від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Суворовського р-ну м. Херсона
на рішення господарського суду Херсонської області від 16 травня 2011 року
по справі № 5024/595/2011
за позовом Заступника прокурора Суворовського р-ну м. Херсона (м. Херсон, вул. 9 Січня, 50) в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”(м. Київ, вул. Мечникова, 16-а) від імені якої по дорученню виступає Херсонська філія Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Херсон, вул. 21 Січня, 37
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельної компанії „Сінтекс, ЛТД”, м. Херсон, вул. Ладичука, 68
про стягнення 5040 грн. 33 коп. та зобов'язання укласти договір,-
У квітні 2011 року Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" від імені якої за дорученням виступає Херсонська філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення штрафу у сумі 5040,33 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Сінтекс, ЛТД" та зобов'язання укласти договір.
Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач витребувані судом документи не надав, але надав відзив на позов від 16.05.2011 року, в якому проти позовних вимог заперечував.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 16 травня 2011 року по справі № 5024/595/2011 (суддя Немченко Л.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник прокурора Суворовського р-ну м. Херсона звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 16 травня 2011 року по справі № 5024/595/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу Заступника прокурора Суворовського р-ну м. Херсона.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представників прокуратури та відповідача, тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 06.06.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження було зазначено, що незабезпечення учасниками процесу в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.
Від відповідача та прокуратури, представники яких не з'явились у судове засідання апеляційної інстанції, ніяких клопотань не надходило.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційним господарським судом встановлено, що Відповідно до п.1.1 Договору №251 прямого лізингу (далі Договору) від 22 травня 2007 року Лізингодавець (Позивач) передає Лізингоодержувачу (відповідачу) у виключне користування на визначений договором строк Предмет лізингу, що є власністю Лізингодавця та визначений у Додатку до договору „Кількість, ціна і вартість Предмету лізингу” за умови оплати Лізингоодержувачем лізингових платежів.
Згідно додатку №1 до договору прямого лізингу №251 від 22.05.2007 року (а.с.43) предметом лізингу є комбайн зернозбиральний КЗС-9-1 „Славутич”, один, загальною вартістю 252 016 (двісті п'ятдесят дві тисячі шістнадцять грн. 52 коп.).
Відповідно до п.6,3 Договору „За неукладання чи ненадання договору застави/страхування Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю штраф у розмірі 2% від вартості Предмету Лізингу”.
Пунктом 2 ст.13 Закону України „Про фінансовий лізинг” від 16.12.1997 року передбачено, що предмет лізингу підлягає страхуванню, а витрати на страхування за договором лізингу несе лізингоотримувач”.
Господарський суд у рішенні вказав, що зазначений пункт(6,3) не визначає Предмету застави чи страхування, тому не може бути застосований у правовідносинах сторін за невиконання умов договору страхування предмету лізингу, якби такі були передбачені за договором від 22 травня 2007 року.
Але такий висновок суду не відповідає обставинам справи.
Як було встановлено колегією суддів, Договором та Додатком визначений Предмет лізингу - комбайн зернозбиральний КЗС-9-1 „Славутич”, один, загальною вартістю 252 016 (двісті п'ятдесят дві тисячі шістнадцять грн.) 52 коп.(а.с.43).
Законом України „Про фінансовий лізинг” передбачено обов'язкове страхування Предмету лізингу. Крім того обов'язок страхування Предмету лізингу прийняв на себе Лізингоодержувач (п.6.3 Договору).
Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції не повністю відповідають обставинам справи та в деяких випадках засновані на припущеннях.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Отже, оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області прийняте без належного з'ясування і доведеності всіх обставин у справі, з невідповідністю деяких висновків, викладених у рішенні, з дійсними обставинами справи, а також з порушеннями норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду скасуванню, позов -задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Суворовського р-ну м. Херсона на рішення господарського суду Херсонської області від 16 травня 2011 року по справі № 5024/595/2011 задовольнити, рішення господарського суду скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельної компанії „Сінтекс, ЛТД” на користь Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі Херсонської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” штраф у розмірі 2 % від вартості предмету лізингу в сумі 5040, 33 грн.
Зобов'язати Торговельну компанію „Сінтекс, ЛТД” укласти договір страхування комбайну зернозбирального КЗС-9-1 „Славутич”, зав. 968.
Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 01 липня 2011 року.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: А.І. Ярош
Суддя: О.О. Журавльов