29.06.2011 року Справа № 15/5005/6464/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Чоха Л.В., Орєшкіна Е.В.
при секретарі судового засідання: Алексєєв О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, дов.№ б/н від 12.04.2011р
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011р. у справі № 15/5005/6464/2011
за позовом Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Мінистерства палива та енергетики України в особі Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м Нікополь
до відповідача Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго», м. Орджонікідзе
про стягнення 3 093428,98 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011р. ( суддя -Н.Е.Петренко) позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що прокурор, звертаючись з позовом про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж необґрунтовано визначив товариство, як орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки зазначене підприємство є самостійним господарюючим суб'єктом з правом юридичної особи і не є органом влади чи органом місцевого самоврядування.
Не погодившись з ухвалою, прокурор м. Орджонікідзе звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду від 19.05.2011р. та направити справу на новий розгляд.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на неврахування судом першої інстанції норм ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру», положень рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. у справі №1-1/99 із врахуванням того, що «інтереси держави»є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Прокурор та відповідач в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі. Вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила.
Прокурор м.Орджонікідзе звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Мінистерства палива та енергетики України в особі Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних з позовом до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго»про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, господарський суд керувався п.1 ст.63 ГПК України.
Відповідно до цієї норми права, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається з позовної заяви, вона підписана прокурором м. Орджонікідзе, тобто особою зазначеною в ч.1 ст.54 ГПК України, а тому господарський суд в порушення норм процесуального права повернув позовну заяву.
Колегія суддів зауважує, що ст..63 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви і правильне чи не правильне визначення позивача не є підставою для повернення позовної заяви.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позов прокурором заявлено в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики, яке, як зазначено в позові, згідно Указу Президента від 14.04.2000р. «Про затвердження Положення про Міністерство палива та енергетики України» є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Мінпаливенерго України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики в електроенергетичному, ядерно-промисловому та нафтогазовому комплексах.
Міністерство палива та енергетики здійснює функцію управління ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»на підставі постанови Кабінету Міністрів від 15.05.2000р. «Про управління державними корпоративними правами», так як 75% акцій компанії належить державі. Нікопольський РЕМ, відповідно до п.1.1. Положення, є структурною одиницею ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго».
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 -106 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу прокурора м.Орджонікідзе задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011р. у справі № 15/5005/6464/2011 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ Л.В.Чоха
__________________ Е.В.Орєшкіна