30.06.2011 року Справа № Б29/349-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Вечірко І.О., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від скаржника: ОСОБА_1, представник, нотаріально-посвідчена довіреність № 1069 від 11.04.11;
від ліквідатора ОСОБА_2: ОСОБА_3, представник, нотаріально-посвідчена довіреність № 1017 від 15.12.10;
від ПП “Білінвест”: ОСОБА_4, представник, довіреність №б/н від 12.02.10;
від АКБ “Трансбанк”: ОСОБА_5, представник, нотаріально-посвідчена довіреність № 63 від 26.01.11 (була присутня в судовому засіданні 30 червня 2011 року)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Сведбанк”, м.Дніпропетровськ
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року у справі № Б29/349-09
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Білаз -Україна”, смт. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
про визнання банкрутом,
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року (суддя Юзіков С.Г.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Білаз -Україна” банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі стороком на 1 рік до 17 травня 2012 року, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Білаз -Україна” призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано здійснити певні дії, пов'язані з процедурою ліквідації.
Не погодившись з вказаною постановою, її оскаржує кредитор Публічне акціонерне товариство “Сведбанк” в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 Скаржник вказує, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої обов'язки, в результаті його діяльності боржник лишився всього майна, в тому числі заставного та грошових коштів. Публічне акціонерне товариство “Сведбанк” посилається на те, що керуючим санацією та комітетом кредиторів необґрунтовано надавалася згода на погодження договорів уступки вимоги та купівлі - продажу майна. В зверненні директора товариства, в рішенні комітету кредиторів, в листі керуючого санацією відсутні будь-який аналіз цих договорів, відсутні будь-які пояснення з приводу необхідності укладення цих договорів.
Скаржник просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року, усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання ним обов'язків арбітражного керуючого.
Акціонерний комерційний банк “Трансбанк” підтримує доводи апеляційної скарги.
Приватне підприємство “Білінвест” та боржник Товариство з обмеженою відповідальністю “Білаз -Україна” доводи апеляційної скарги заперечують, вважають постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року законною, просять залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
20 червня 2011 року від арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, а у разі неможливості відкладення розгляду справи, ліквідатор просить розглянути справу за його відсутністю за участю повноважного представника.
Розгляд справи відкладався з 16 червня 2011 року до 30 червня 2011 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників присутніх сторін, ліквідатора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Білаз -Україна” порушена за заявою боржника на підставі ст.ст.7, 11, 12, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).
12 жовтня 2009 року введена процедура розпорядженням майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (т.1 а.с.57).
В газеті “Голос України” №201 (4701) від 24 жовтня 2009 року опубліковано оголошення про порушення відносно боржника справи про банкрутство (т.1 а.с.116).
16 лютого 2010 року за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого увійшов скаржник Публічне акціонерне товариство “Сведбанк”, м. Дніпропетровськ -9 458 853, 08 грн. (І черга), 1 736 786, 50 грн. (VI черга) (т.2 .а.с.4).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року введена процедура санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (т.4 а.с.3).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року введена процедура ліквідації, Товариство з обмеженою відповідальністю “Білаз -Україна” визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2
Публічне акціонерне товариство “Сведбанк” не погоджується з призначенням арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатором.
Згідно ч.8 ст.16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету, скликання зборів кредиторів, підготовку та укладення мирової угоди, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Питання про дострокове припинення процедури санації, відкриття ліквідаційної процедури, призначення арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатором було предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Білаз -Україна” 04 квітня 2011 року, що підтверджується відповідним протоколом (т.4 а.с.101).
Рішення з вказаних питань прийняті комітетом кредиторів одностайно.
Суд першої інстанції погодився з таким рішенням комітетом кредиторів.
Матеріали справи свідчать, що при зверненні до господарського суду з заявою про визнання банкрутом боржник додав акт інвентаризації майна, що знаходиться на складах станом на 21 вересня 2009 року (т.1 а.с.72 -114).
Вказаний акт свідчить, що загальна вартість майна, що належить боржнику становить 17 748 934 грн. 45 коп.
Звіт керуючого санацією ОСОБА_2, що був предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів 04 квітня 2011 року (т.4 а.с.104), аудиторський висновок (т.4 а.с.113) свідчать про те, що будь -яке майно у боржника відсутнє.
Отже під час здійснення таких судових процедур як розпорядження майном та санація боржник позбувся всього майна, що йому належало, не задовольнивши при цьому вимоги кредиторів.
Відповідно до матеріалів справи розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_2 надавалася згода директору Товариства з обмеженою відповідальністю “Білаз -Україна” на укладення договорів уступки вимоги на згальну суму 467 187, 61 грн., на продаж майна, що належить підприємству -боржнику на загальну суму 5 337 988 грн. 46 коп. (т.5 а.с.43-46).
Згідно ч.9 ст.13 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках.
При здійсненні своїх повноважень, розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів (ч.10 ст.13 Закону про банкрутство).
Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди, зокрема, щодо розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника (ч.13 ст.13 Закону).
Надаючи згоду директору Товариства з обмеженою відповідальністю “Білаз -Україна” на реалізацію майна підприємства, укладення з боржниками договорів уступки вимоги, арбітражний керуючий ОСОБА_2 не вжив заходів для захисту майна боржника, не проаналізував фінансову та господарську діяльність підприємства на предмет, як реалізація майна боржника вплине на майнові інтереси кредиторів, розмір загальних вимог, яких складає, згідно реєстру, 30 513 496 грн. 50 коп. Арбітражним керуючим ОСОБА_2 не вивчалася необхідність укладення договорів уступки вимоги по конкретним боржникам, пояснення з наданням відповідних доказів арбітражний керуючий апеляційній інстанції не надав.
Вказане свідчить, що дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 не були спрямовані на захист інтересів кредиторів.
Отже, судова колегія вважає рішення комітету кредиторів про призначення арбітражним керуючим ОСОБА_2 таким, що не відповідає інтересам усіх кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Білаз -Україна”, прийнятим з суто формальних підстав. Оцінка звіту керуючого санацією ОСОБА_2 комітетом кредиторів не надавалася.
Апеляційний господарський суд вважає, що при вказаних обставин арбітражний керуючий ОСОБА_2 не може належним чином виконувати повноваження ліквідатора, у зв'язку з чим клопотання комітету кредиторів про призначення ОСОБА_2 ліквідатором задоволенню не підлягає.
Господарський суд не надав належну оцінку діям арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном, не з'ясував актив і пасив боржника, не встановив яким чином було реалізовано майно боржника, не зобов'язав розпорядника майна здійснити розшук заставного майна, яке згідно додатку №1 до договору застави №221-003/09-ІН від 17 березня 2009 року (т.1 а.с.23) знаходиться на складах у різних містах України: Дніпропетровську, Коростені Житомирської області, Кривому Розі, с. Гуменци Хмельницької області.
З огляду на викладене, судова колегія вважає що рішення про перехід до ліквідаційної процедури прийняте передчасно.
Таким чином, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року підлягає скасуванню, справа №Б29/349-09 передачі до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію процедури санації.
Керуючись ст.ст.103 -106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Сведбанк”, м.Дніпропетровськ задовольнити.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року у справі № Б29/349-09 скасувати.
Справу №Б29/349-09 передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію процедури санації.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя І.О. Вечірко
Суддя О.М. Лисенко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 01.07.11р.)