29.06.2011 року Справа № 5005/2120/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач
суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.
при секретарі: Соловйової О.І.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №03/28-06 від 10.01.11;
від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №421 від 12.10.10; прокурор у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2011р. у справі № 5005/2120/2011
за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ
до державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" інституту зернового господарства Української академії наук", сел. Дослідне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області
про стягнення 186 676грн. 25 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.11 (суддя Широбокова Л.П.) позов прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" задоволено частково. З державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" інституту зернового господарства Української академії наук" стягнуто 140 030грн. 87 коп заборгованості, 28 442грн. 61коп. інфляційних втрат, 8009грн.72 коп. річних, 829грн.72 коп. пені, 1773грн. 13 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" просить його скасувати посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Державне підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" інституту зернового господарства Української академії наук" відзив на апеляційну скаргу не надало.
Дніпропетровська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд
Між державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, правонаступником якого являється міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал", - водоканал (надалі позивач) та дослідним господарством “Дніпро”, правонаступником якого являється державне підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" інституту зернового господарства Української академії наук" - абонент (надалі відповідач) було укладено договір від 06.04.2004р. №1322 на надання послуг водопостачання та водовідведення строком дії до 06.04.2005р. Пунктом 9 договору передбачено, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про намір внести в нього зміни, доповнення або про відмову від цього договору він продовжується на наступний рік. Доказів відмови від договору сторонами не надано, впродовж спірного періоду позивач надавав послуги водопостачання та водовідведення, а відповідач їх споживав.
На виконання умов договору в спірний період квітень, червень, серпень-грудень 2008р., січень-березень, травень, липень, серпень-грудень 2009р., лютий, травень, червень 2010р. позивач надав відповідачу послуг на загальну сумі 140 030грн. 87 коп., що підтверджується рахунками на оплату за ці місяці, актом звіряння розрахунків на 20.05.2010р. та не оспорюється відповідачем. Застосовані тарифи підтверджені рішеннями Дніпропетровської міської ради від 24.03.2008р. №730, від 09.07.2009р. №1469.
У відповідності з п. 5.3. договору розрахунковий період оплати послуг водопостачання та водовідведення - один календарний місяць. Абонент зобов'язаний сплатити надані послуги до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач за надані в спірний період послуги не розрахувався, заборгованість становить 140 030грн.87 коп.
Доказів сплати цього боргу відповідачем не надано, тому вимоги прокурора в цій частині обґрунтовані.
В силу ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З огляду на те, що відповідач порушив умови договору, відповідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. 3% річних за період прострочення з 11.05.2018р. по 03.02.2011р становлять 8009грн. 72 коп., інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції за травень 2008р. - грудень 2010р. - 28 442грн. 61 коп.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За несвоєчасну оплату послуг водопостачання і водовідведення у строк, вказаний у п.5.3 договору, абонент зобов'язаний сплачувати водоканалу крім суми заборгованості пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Пеня нараховується починаючи з 11 числа місяця, наступного за звітним (п.6.2 договору).
У позовній заяві міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" просило стягнути з відповідача 10 193 грн. 05 коп. пені.
Задовольняючи частково позов про стягнення пені, господарський суд застосував до спірних правовідносин Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»і обмежив розмір стягнутої пені подвійною обліковою ставкою НБУ. Однак з таким висновком суду погодитись неможна.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги -результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Комунальні послуги -результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Предметом договору від 06.04.2004р. №1322 на надання послуг з водопостачання і водовідведення, укладеного між позивачем і відповідачем, відповідно п. 1.1., є зобов'язання водоканалу надавати відповідачу послуги водопостачання і водовідведення, а також зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг.
Згідно преамбули спеціальної норми, яка регулює спірні правовідносини -Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», цей Закон встановлює відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій.
Частиною 3 ст. 1 названого Закону передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.
Аналогічну правову позицію викладено Вищим господарським судом України у постановах від 25.01.11 у справі № 20/115-10, від 12.04.2011 р. у справі № 15/239, від 19.01.11 у справі № 38/166.
За рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. В контексті пункту 2 статті 121 Конституції України приписи пункту 3 частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.
Згідно з Указом Президента України від 15.12.1999 року №1752/99 "Про систему центральних органів виконавчої влади" та Законом України "Про джерела фінансування органів державної влади" до системи органів виконавчої влади належать Кабінет Міністрів України, міністерства, комітети, агентства, служби, адміністрації, департаменти, комісії, управління, палати, фонди, інспекції, бюро та інші центральні органи виконавчої влади і місцеві державні адміністрації.
Відповідно статуту міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" засноване на комунальній власності територіальної громади міста Дніпропетровська, органом управління підприємства є комітет комунальної власності міської ради. Власником підприємства є Дніпропетровська міська рада. Майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.
В силу ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Метою діяльності підприємства є забезпечення безперебійного надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення споживачам, що входять в зону обслуговування.
Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Дніпропетровська міська рада, яка наділена відповідними повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства.
Порушення відповідачем договірних зобов'язань ставить громаду міста в скрутне фінансове становище, ускладнює виконання основного завдання, поставленого перед міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал", а саме - забезпечення надійної та стійкої експлуатації водопровідно-каналізаційного господарства з метою безперебійного та якісного постачання питної води всім споживачам, які входять у сферу обслуговування.
Через велику заборгованість споживачів за надані послуги водопостачання та водовідведення міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" не має коштів на придбання необхідних речовин для очищення води, матеріалів для ремонту аварій на водопровідних та каналізаційних мережах, на виплату робітникам заробітної платні, а також обов'язкових платежів до бюджету. У зв'язку з цим водопостачання міста опиняється під загрозою.
Одним із джерел формування майна міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" є доходи, отримані від реалізації послуг по водопостачанню, а несплата боржниками послуг міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" призводить до недоодержання підприємством прибутку і відповідно підприємство позбавляється можливості проводити політику держави у сфері забезпечення екологічної безпеки населення держави України, здійснювати роботу щодо ефективного забезпечення питною водою всіх абонентів, що входять у сферу обслуговування міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", а саме громади міста, що, в свою чергу, призводить до негативних економічних наслідків для громади міста.
Таким чином прокурор міста Дніпропетровська правомірно звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетроської міської ради в особі міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" та вірно визначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
При викладених обставинах рішення підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.11 у даній справі скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
«Стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" інституту зернового господарства Української академії наук" сел. Дослідне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області на користь міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" м. Дніпропетровськ 140 030грн. 87 коп. основного боргу, 28 442грн. 61коп. інфляційних втрат, 8 009грн. 72коп. річних і 10 193 грн. 05 коп. пені,
- в доход держбюджету 1 866 грн. 76 коп. держмита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.»
Стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" інституту зернового господарства Української академії наук" на користь міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" м. Дніпропетровськ 51 грн. держмита по апеляційній скарзі, видавши наказ.
Виконання цієї постанови покласти на господарський суд Дніпропетровської області.
Головуючий суддя А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя В.І.Крутовських
повний текст постанови виготовлений 30.06.11