01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"20" червня 2011 р. Справа № К9/006-09/13/17/19
Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець», м. Біла Церква, Київська область
про визнання недійсним рішення
Головуючий суддя Карпечкін Т.П.
Суддя Ярема В.А.
Суддя Привалов А.І.
від позивача -ОСОБА_2 (довіреність № 986106 від 04.10.2008 року);
від відповідача - Коваленко В.К (директор -наказ № 1 від 07.08.2007 року);
ОСОБА_4 (довіреність від 09.02.2011 року).
обставини справи:
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»(далі-відповідач) про визнання недійсним рішення.
Постановою Вищого господарського суду України від 3 березня 2011 року у справі № К9/006-09/13/17 було скасовано рішення господарського суду Київської області від 25 червня 2010 року та постанову Київського міжобласного господарського суду Київської області від 28 вересня 2010 року, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 14 березня 2011 року автоматизованої системи документообігу господарського суду Київської області справу № К9/006-09/13/17 передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Карпечкін Т.П., суддя Грєхов А.С., суддя Ярема В.А.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14 березня 2011 року справу № К9/006-09/13/17 було прийнято до провадження колегіально у складі: головуючий суддя - Карпечкін Т.П., суддя Грєхов А.С., суддя Ярема В.А., присвоєно № К9/006-09/13/17/19 та призначено до розгляду на 11 квітня 2011 року.
Під час судового розгляду відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Розпорядженням В.о. голови господарського суду Київської області від 30 травня 2011 року, виключено суддю Грєхова А.С. зі складу колегії суддів з розгляду справи № К9/006-09/13/17/19 та включено до складу колегії суддів, суддю -Наріжного С.Ю.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30 травня 2011 року справу № К9/006-09/13/17/19 прийнято до розгляду колегіально у складі: головуючий суддя Карпечкін Т.П., суддя Ярема В.М., суддя Наріжний С.Ю.
В судовому засіданні яке відбулось 20 червня 2011 року суддею Наріжним С.Ю. було подано заяву про самовідвід.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20 червня 2011 року заяву від 20 червня 2011 року про самовідвід судді Наріжного С.Ю. задоволено.
Розпорядженням Голови господарського суду Київської області від 20 червня 2011 року, виключено суддю Наріжного С.Ю. зі складу колегії суддів з розгляду справи № К9/006-09/13/17/19 та включено до складу колегії суддів, суддю -Привалова А.І.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20 червня 2011 року справу № К9/006-09/13/17/19 прийнято до розгляду колегіально у складі: головуючий суддя Карпечкін Т.П., суддя Ярема В.М., суддя Привалов А.І. та призначено до розгляду на 20 червня 2011 року.
ОСОБА_1 20 червня 2011 року було подано до суду через загальний відділ суду клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Карпечкін Т.П., суддя Ярема В.М., суддя Наріжний С.Ю.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20 червня 2011 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 20 червня 2011 року про відвід складу суду: головуючий суддя Карпечкін Т.П., суддя Ярема В.М., суддя Наріжний С.Ю. у справі № К9/006-09/13/17/19.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він відповідно до установчого договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»від 14 червня 1994 року є засновником товариства з часткою в статутному фонді 10500000 крб., що становить 28% статутного капіталу товариства. У вересні 2007 року позивачем було отримано рекомендований лист який містив протокол № 1 від 7 серпня 2007 року загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»у відповідності до якого загальними зборами учасників товариства його було виключено з числа учасників товариства та вирішено сплатити позивачу вартість його частки коштами в порядку передбаченому Законом України «Про господарські товариства». Позивач вважає, що зазначене рішення про виключення його з учасників товариства прийнято в порушення Статуту товариства зареєстрованого виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради № 13299 від 15 серпня 1994 року, а також в порушення статті 54 статті 64 Закону України «Про господарські товариства»зважаючи на наступне. На загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»оформленого протоколом № 1 від 7 серпня 2007 року було прийнято рішення яким скасовано попереднє рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»від 31 жовтня 2006 року в частині виключення з числа засновників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що на думку позивача суперечить нормам Закону України «Про господарські товариства», Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»та є однією з підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»оформленого протоколом № 1 від 7 серпня 2007 року. Також позивач вважає, що оскільки він був обраний на посаду голови товариства відповідно до рішення загальних зборів товариства оформлених протоколом № 2 від 25 березня 2003 року та директор товариства не призначався позивач мав всі законні підстави виконувати обов'язки директора товариства в тому числі користуватися правом першого підпису на документах товариства, представляти інтереси товариства перед третіми особами без довіреності та користуватися та утримувати у власному розпорядженні печатку товариству, що зумовлює підстави для виключення його з учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»та також є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець» оформленого протоколом № 1 від 7 серпня 2007 року. Крім того позивач зазначає, що є протиправним рішення прийняте на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»щодо виплати його частки саме коштами в зв'язку із виключенням його з учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець». На думку позивача він має право отримати частку із статутного капіталу товариства майном. Позивач просить суд визнати недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець», оформлене протоколом № 1 від 7 серпня 2007 року.
В ході розгляду справи позивачем неодноразово подавались до суду заяви про уточнення позовних вимог в останній заяві про уточнення позовних від 14 травня 2010 року позивач просить суд визнати недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець», оформлене протоколом № 1 від 7 серпня 2007 року в частині виключення з числа учасників товариства ОСОБА_1 та в частині прийнятого рішення щодо внесення змін до Статуту товариства в зв'язку з виключенням ОСОБА_1, а також в частині сплати ОСОБА_1 вартості його частки коштами в порядку передбаченому пунктом 4.5 Статуту товариства та статтею 54 Закону України «Про господарські товариства»в зв'язку з його виключенням з учасників товариства.
Відповідач в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві від 12 квітня 2011 року проти позову заперечує. Заперечення мотивовані тим, що позивач не призначався директором товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець», а отже всі дії направлені проти інтересів та цілій товариства вчиняв як засновник товариства, а саме розсилав заяви від імені товариства про припинення постачання електроенергії та газу в результаті чого було блоковано роботу товариства, заволодів печаткою товариства та використовував її у власних цілях здійснюючи дії від імені товариства, зокрема виготовив фіктивні документи на купівлю канцелярських товарів на суму 7200,00 грн. Також позивач будучі зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності використовував у власних цілях приміщення товариства без укладання угоди з товариством та безоплатно. Утримання штампів і печатки позивачем перешкоджає діяльності товариства та не дає змоги укладати угоди та сплачувати заробітну плату. Відповідач просить суд в позові відмовити повністю.
Представником позивача було подано до суду через загальний відділ суду клопотання про витребування доказів в якому позивач просить суд витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради копію реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець».
Зазначене клопотання було задоволено судом на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України.
10 травня 2011 року до суду надійшла копія реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець».
Представником позивача 12 травня 2011 року було подано до суду через загальний відділ суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору виконавчого комітету Білоцерківської міської ради вносити до Єдиного державного реєстру будь-які записи про внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець».
Судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання на підставі статей 33, 34, 66 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не конкретизовано, які саме записи про внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»позивач просить заборонити вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Заходи до забезпечення позову повинні бути адекватними відповідно до вимог заявника. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що вжиття заходів до забезпечення позову потрібно для запобігання в подальшому з відповідним позовом до суду про скасування державної реєстрації установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»в разі якщо даний позов буде задоволено. З матеріалів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»вбачається, що зміни до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»відносно виключення позивача з числа учасників товариства вже було зареєстровано, тобто вжиття заходів до забезпечення позову заявлених позивачем є недоречним на даний час. Тобто позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
20 червня 2011 року відповідно до частини другої статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
Відповідно до установчого договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»від 14 червня 1994 року засновниками товариства були ОСОБА_1 з часткою в статутному фонді - 10500000, карб., що становить 28% статутного капіталу товариства, ОСОБА_3 з часткою в статутному фонді -6750000 крб., що становить 18% статутного капіталу товариства, ОСОБА_6 з часткою в статутному фонді -6750000 крб., що становить 18% статутного капіталу товариства, ОСОБА_7 з часткою в статутному фонді -6750000 крб., що становить 18% статутного капіталу товариства та ОСОБА_4 з часткою в статутному фонді -6750000 крб., що становить 18% статутного капіталу товариства.
Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради народних депутатів 15 серпня 1994 року було зареєстровано Статут товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець».
7 серпня 2007 року відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»на яких прийнято ряд рішень оформлених протоколом № 1 від 7 серпня 2007 року.
По другому питанню відповідно до протоколу № 1 від 7 серпня 2007 року було прийнято рішення про виключення з числа учасників товариства ОСОБА_1 в зв'язку із перешкодами діяльності товариства та перешкодами досягненню цілей товариства, а саме утримання печатки товариства, самочинне розсилання листів від імені товариства про припинення постачання електроенергії, газу та телефонного зв'язку, чим було зупинено роботу підприємства. Крім того ОСОБА_1 користується та утримує печатку товариства та здійснює від імені товариства дії, що перешкоджають цілям товариства та спричиняють збитки.
Також на загальних зборах учасників товариства прийнято рішення щодо сплати ОСОБА_1 вартості його частки із статутного капіталу товариства грошовими коштами в порядку передбаченому пунктом 4.5 Статуту та статті 54 Закону України «Про господарські товариства», в зв'язку із виключенням ОСОБА_1 з числа учасників товариства.
Позивач з врахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог від 14 травня 2010 року просить суд визнати недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець», оформлене протоколом № 1 від 7 серпня 2007 року в частині виключення з числа учасників товариства ОСОБА_1 та в частині прийнятого рішення щодо внесення змін до Статуту товариства в зв'язку із виключенням ОСОБА_1, а також в частині сплати ОСОБА_1 вартості його частки коштами в порядку передбаченому пунктом 4.5 Статуту товариства та статтею 54 Закону України «Про господарські товариства»в зв'язку з його виключенням з учасників товариства.
Відповідачем заперечується факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора товариства, а позивачем не спростовано документально заперечення відповідача.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (стаття 32 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 3 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»вищим органом товариства є загальні збори товариства. Виключною компетенцією зборів є: в тому числі і внесення змін до статуту товариства; обрання та відкликання Генерального директора товариства та Ревізійної комісії. Управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом товариства -Генеральним директором. Генеральний директор товариства призначається зборами учасників товариства на три роки з правом продовження на новий період за рішенням
зборів. З Генеральним директором товариства укладається трудовий договір.
Позивач був обраний на посаду голови товариства відповідно до рішення загальних зборів товариства оформлених протоколом № 2 від 25 березня 2003 року.
Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства (стаття 58 Закону України «Про господарські товариства»).
Аналогічні положення містять норми статті 145 Цивільного кодексу України.
Статутом товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»покладено на голову товариства обов'язки щодо скликання загальних зборів в установленому Статутом порядку. Виконання обов'язків головою товариства які належать до компетенції директора товариства Статутом товариства не передбачено.
У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.
Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом. Генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства (стаття 62 Закону України «Про господарські товариства»).
Отже ОСОБА_1 вчинивши дії від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»та утримуючи у своєму використанні печатку товариства діяв як засновник товариства, оскільки факт того, що ОСОБА_1 було призначено на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець» документального підтвердження не знайшов.
До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства (стаття 59 Закону України «Про господарські товариства).
Учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону (стаття 64 Закону України «Про господарські товариства).
В матеріалах справи наявні документальні докази які свідчать про дії ОСОБА_1 вчинені всупереч цілям товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець», а саме заяви від 3 травня 2007 року за підписом ОСОБА_1 направлені до відповідних органів про припинення електропостачання, газу та телефонного зв'язку товариству з обмеженою відповідальністю «Новоселець», яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 17 (копії наявні в матеріалах справи а. с. 67 т.1).
В результаті зазначених дій ОСОБА_1 було припинено роботу товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець», оскільки основною діяльністю товариства яка приносить прибуток є торгівля.
Також ОСОБА_1 утримує та користується на власний розсуд печаткою товариства та підписує документи товариства від імені директора товариства, що є незаконним, оскільки як зазначалось вище ОСОБА_1 не надавалось повноважень щодо управління товариством як директора.
Як вбачається з матеріалів справи 19 вересня 2007 року Білоцерківським міським судом було прийнято рішення у справі № 2-6359/2007 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»про стягнення заробітної плати. Зазначеним рішенням позов було задоволено повністю та стягнуто з товариства 42365,00 грн. В ході розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 від імені товариства було подано заяву про визнання позову в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2008 року вказане рішення було скасоване, а справу повернуто на новий розгляд. Апеляційна скарга була подана іншими учасниками товариства. При новому розгляді зазначеної справи Білоцерківським міськрайонним судом було прийнято рішення від 26 травня 2010 року, яким в позові було відмовлено повністю.
По факту підроблення ОСОБА_1 для своєї дочки ОСОБА_2 довідки № 2 від 18 березня 2007 року про заборгованість по виплаті заробітної плати було порушено кримінальну справу, яка постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року була закрита в зв'язку з закінченням строків давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. Потрібно зазначити, що довідка № 2 від 18 березня 2007 року також було завірена печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець», яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 та підписом ОСОБА_1 як директора товариства.
Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про перешкоди які суттєво ускладнюють роботу товариства. А утримання та використання на власний розсуд ОСОБА_1 печатки товариства робить практично неможливою здійснення господарської діяльності товариством спрямоване на отримання доходів від діяльності товариства яка безпосередньо пов'язана із торгівлею.
Отже рішення прийняте на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»оформлене протоколом № 1 від 7 серпня 2007 року щодо виключення ОСОБА_1 з учасників товариства на підставі статті 64 Закону України «Про господарські товариства»та Статут товариства є законним.
Також законним є рішення прийняте на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»оформлене протоколом № 1 від 7 серпня 2007 року щодо сплати ОСОБА_1А вартості його частки коштами в порядку передбаченому п. 4.5 Статуту та статті 54 Закону України «Про господарські товариства», оскільки нормами вказаної статті встановлено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.
Тобто вклад учаснику товариства який виключений із числа учасників товариства може бути повернутий в натуральній формі, виключно за згодою товариства.
Ненадання товариством такої згоди є правом товариства яке реалізується шляхом прийняття рішень на загальних зборах товариства.
Таким чином суд вважає правомірним та обґрунтованим в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.
Судові витрати відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. В позові ОСОБА_1 відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Головуючий суддя Т.П. Карпечкін
Суддя В.А. Ярема
Суддя А.І. Привалов
Повне рішення складено 24.06.2011 р.