від "29" червня 2011 р. по справі № 5004/856/11
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьк"
про визнання договору недійсним
Суддя: Філатова С.Т.
від позивача: ОСОБА_1, дор. №51/01-28 від 12.01.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2, дов. №946 від 08.06.2010р.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.
Публічне акціонерне товариство "Ковельсільмаш" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьк" про визнання недійсним кредитного договору про надання кредиту на умовах овердрафту №77 від 27.11.2007р.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що від імені позивача оспорюваний договір був підписаний головою правління ОСОБА_3, який був обраний на посаду голови правління рішенням загальних зборів, затвердженим протоколом від 11.10.2007р.
Рішенням господарського суду Волинської області від 23.06.2008р. по справі №04/35-76 рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Ковельсільмаш" від 11.10.2007р. визнані недійсними.
Ухвалою суду від 04.05.2011р. сторони було зобов'язано надати суду: позивача - Статут ВАТ "Ковельсільмаш", Положення про правління ВАТ "Ковельсільмаш" станом на 27.11.2007р., Статут ПАТ "Ковельсільмаш", договір №77 від 27.11.2007р.; відповідача - статут, положення про філію, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.
Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням №51/01-1543 від 30.05.2011р., про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням повноважного представника за межі області. Долучив до матеріалів справи копії Положення про виконавчий орган ВАТ "Ковельсільмаш", затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Ковельсільмаш" протокол №1 від 11.10.2007р., Статуту ВАТ "Ковельсільмаш", затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Ковельсільмаш" протокол №1 від 27.05.2004р., зареєстрованого у виконавчому комітеті Ковельської міської ради 30.06.2004р. під №04051313100010322, кредитного договору про надання кредиту на умовах овердрафту №77 від 27.11.2007р.
Відповідач у відзиві №13/1334/6 від 31.05.2011р. позов заперечив з наступних підстав:
27.11.2007р. між "Промінвестбанком" та ВАТ «Ковельсільмаш»було укладено кредитний договір №77 про надання кредиту на умовах овердрафту на суму 800 000,00 грн. з терміном погашення до 22.11.2008р. Від ВАТ «Ковельсільмаш»кредитний договір було підписано головою правління ОСОБА_3
В зв'язку з тим, що позивач не виконав вчасно свої зобов'язання за кредитним договором, ПАТ "Промінвестбанк" 23.03.2011р. звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 748 672,46 грн. 05.05.2011р. позовні вимоги ПАТ "Промінвестбанк" задоволено. Зазначає, що позивач частково погашав заборгованість за кредитним договором, а саме: основну суму кредиту та проценти за користування кредитом. Основна сума кредиту та проценти по ньому погашались ПАТ «Ковельсільмаш»також і після винесення рішення господарського суду Волинської області від 23.06.2008р. по справі №04/35-76, яким було визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Ковельсільмаш»від 11.10.2007р., що підтверджується рухом коштів по поточному рахунку підприємства.
Також, 17.01.2011р. ПАТ «Ковельсільмаш»листом звернувся до ПАТ "Промінвестбанк" та просив розглянути можливість надання йому кредиту в сумі 4 200 000,00 грн. для реструктуризації діючих кредитів в сумі 3 200 000,00 грн. та поповнення обігових коштів.
Відповідно до п.9.2. роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.1999р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій,які свідчать про схвалення угоди (прийняття її до виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.), у такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.
Долучає до матеріалів справи рух коштів по рахунку №2600130110003., копії листа ПАТ «Ковельсільмаш»№50/01-99 від 17.01.2011р., статуту ПАТ «Промінвестбанк», положення про філію «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьк».
Розгляд спору відкладався згідно зі ст. 77 ГПК України за клопотанням позивача у зв'язку з неявкою представника в судове засідання.
Ухвалою суду від 31.05.2011р. сторони було зобов'язано надати суду: позивача - Статут ПАТ "Ковельсільмаш", пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті заперечень відповідача №13/1334/6 від 31.05.2011р. щодо схвалення спірної угоди.
Позивач вимоги суду не виконав, витребувані докази: Статут 2007р. та Статут ПАТ "Ковельсільмаш" не подав, пояснень по суті заперечення відповідача щодо схвалення спірної угоди суду не надав.
Водночас звертається до суду з клопотанням №51/01-1836 від 23.06.2011р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, який на момент підписання оспорюваного договору обіймав посаду голови правління ПАТ "Ковельсільмаш" та відкладення розгляду справи; з клопотанням №51/01-1836 від 23.06.2011р. про надіслання письмового запиту до державного реєстратора виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про витребування інформації щодо моменту внесення до ЄДРПОУ відомостей про ОСОБА_3 в якості керівника ВАТ "Ковельсільмаш".
Відповідач клопотання заперечив.
Суд клопотання відхилив, як необгрунтовані, зважаючи на те, що вони суперечать змісту ст. ст. 27, 33, 38 ГПК України та не містять даних щодо юридичного інтересу особи та обставин, що перешкоджали наданню позивачем витребуваного доказу.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
встановив:
Загальними зборами акціонерів ВАТ «Ковельсільмаш»11.10.2007р. обрано головою правління ОСОБА_3
27.11.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" згідно Статуту ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", затвердженого загальними зборами акціонерів 23.04.2010р. протокол №28, погодженого НБУ 21.05.2010р., зареєстрованого 08.06.2010р. під №10741050088013048) та ВАТ «Ковельсільмаш»(правонаступником якого є ПАТ «Ковельсільмаш», що стверджується довідкою з ЄДРПОУ АБ №199057/6 від 20.01.2010р.) в особі голови правління ОСОБА_3. був укладений кредитний договір №77 про надання кредиту на умовах овердрафту.
Рішенням господарського суду Волинської області від 23.06.2008р. по справі №04/35-76 визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Ковельсільмаш»від 11.10.2007р. , в т.ч. і щодо обрання головою правління ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.
В силу ч.2 п.3 ст.92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Згідно зі ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Верховний Суд України у Постанові Пленуму від 24.10.2008р №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»зауважив, що при вирішенні спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених виконавчим органом господарського товариства, рішення загальних зборів про обрання якого на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися частиною третьою статті 92, статтею 241 ЦК. Зокрема, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема відповідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських співтовариств від 9 березня 1968 р.
У листі від 01.08.2007р. «Практика розгляду судами корпоративних спорів»вказав на правильність позиції місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову, керуючись ч.3 ст.92, ст.241 ЦК України, оскільки рішення про обрання голови правління на момент укладання спірних договорів не було визнано недійсним, а тому він мав правові підстави на укладення таких договорів, оскільки представляв інтереси позивача згідно статуту.
Позивач, всупереч вимогам ст.33 ГПК України, доказів в підтвердження обмежень повноважень голови правління, визначені статутом, не надав. Вимоги суду (ухвала від 04.05.2011р) щодо представлення статуту ВАТ «Ковельсільмаш» станом на 27.11.2007р. не виконав.
Водночас, відповідачем долучені до матеріалів справи докази в підтвердження схвалення угоди діючим головою правління ОСОБА_4, а саме: листом №50/01-99 від 17.01.2011р, адресованим керуючому філії відділення ПІБ м.Ковель, голова правління ПАТ «Ковельсільмаш»ОСОБА_4 вказує про те, що наглядовою радою ПАТ „Ковельсільмаш" було розглянуто пропозицію ПАТ "ПІБ" щодо реструктуризації діючих кредитів №77 від 27.11,07р., № 171 від 24.11.2006р в сумі 3 200 000,00 грн., терміном на 3 роки, під 17,5% річних. Умови, запропоновані ПАТ "ПІБ", влаштовують підприємство, але за умови виконання клопотання щодо збільшення суми кредитних коштів на 1 000 000грн. для поповнення обігових коштів ПАТ „Ковельсільмаш". Просить розглянути можливість надання кредиту в сумі 4 200 000грн. для реструктуризації діючих кредитів в сумі 3 200 000грн. та поповнення обігових коштів ПАТ „Ковельсільмаш" в сумі 1 000 000грн. на запропонованих ПАТ "ПІБ" умовах (а.с. 33).
Крім того, до матеріалів справи долучені виписки руху коштів по рахунку НОМЕР_1 в підтвердження часткового погашення позики згідно кредитної угоди №77 від 27.10.2007р за період з 30.01.2009р. по 31.12.2009р (а.с 34-41) під час повноважень голови правління ОСОБА_4
Вищий господарський суд України у роз'ясненні президії "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.1999р. №02-5/111 вказав, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.
Суд не приймає посилання позивача на дані ЄДРПОУ щодо внесення керівника ВАТ «Ковельсільмаш», як не підтверджені відповідними доказами з урахуванням того, що в силу ст. 33 ГПК саме на позивача покладений тягар доведення тих обставин, на які він посилається в обгрунтування своїх доводів та зважаючи на те, що матеріали справи містять докази схвалення оспорюваної угоди діючим виконавчим органом позивача, що в силу ч. 2 ст. 241 ЦК України створює для цього цивільні права і обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
На підставі викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 92, 203, 215, 241 ЦК України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України,-
У позові про визнання недійсним кредитного договору №77 про надання кредиту на умовах овердрафту від 27.11.2007р. відмовити.
Суддя Філатова С. Т.
Повний текст рішення виготовлено
01.07.2011р.