"29" червня 2011 р. Справа № 5004/872/11
за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції, м.Луцьк
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ксюніан", м.Луцьк,
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя І.О.Якушева,
при секретарі Хитрик Д.А.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2. (дов. від 08.11.2010р.)
від відповідача: н/з
від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (дов. від 26.10.2010р.)
Суть спору: позивач в позовній заяві просив звернути стягнення на предмет іпотеки -об'єкти нерухомості - офіс № 1 /літер А-4/ загальною площею 59,1 кв. м та офіс №2 /літер А-4/ загальною площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Луцьк, проспект Волі,52,та належать ТзОВ «Ксюніан», код ЄДРПОУ 37068169, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 5 015 732 грн. та за рахунок коштів, виручених від реалізації задовольнити грошові вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції в сумі 7 216 873, 75 грн.;
- передати в управління AT «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції майно - офіс № 1 /літер А-4/ загальною площею 59,1 кв. м та офіс №2 /літер А-4/ загальною площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Луцьк, проспект Волі,52;
- надати AT «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської ОД право на отримання в будь - яких установах, підприємствах та організаціях в тому числі до органах БТІ та нотаріусів, будь - яких документів (їх копії, дублікати, витягів із державних реєстрів, довідок, в тому числі технічного паспорту та інвентарної справи), необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди даних об'єктів нерухомості;
- надати право AT «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської ОД здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування даними об'єктами нерухомості;
- надати AT «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції право на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування даними об'єктами нерухомості;
- встановити порядок управління майном -даними об'єктами нерухомості;
- надати право від свого імені укладати договори оренди, охорони (зберігання), користування приміщеннями, подавати та отримувати будь-які документи, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з управлінням зазначеним нерухомим майном.
Одночасно в позовній заяві позивач на підставі ст.38 ГПК України просив витребувати із КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»реєстраційну (інвентаризаційну) справу на приміщення: офіс № 1 /літер А-4/ загальною площею 59,1 кв. м та офіс №2 /літер А-4/ загальною площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Луцьк, проспект Волі,52.
Ухвалою господарського суду від 10.05.2011р. клопотання позивача було задоволено.
На виконання вимог суду КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»надіслало інвентаризаційну справу №31250 на буд.52 по пр..Волі у м.Луцьку.
21.06.2011р.позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог №2064 від 21.06.2011р., в якій просить:
- звернути стягнення на предмет іпотеки -об'єкти нерухомості - офіс № 1 /літер А-4/ загальною площею 59,1 кв. м та офіс №2 /літер А-4/ загальною площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Луцьк, проспект Волі,52, та належать ТзОВ «Ксюніан», код ЄДРПОУ 37068169, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 5 015 732 грн., кошти від реалізації спрямувати на задоволення грошових вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції в сумі 7 216 873, 75 грн., з яких: 3 871 751,31 грн. -заборгованість за кредитом за договором №014/08-11/2093-1 від 12.03.2008р., 1 349 454,80 грн. -заборгованість за відсотками за користування кредитом ( а всього 5 221 206,11 грн.); 1 479 862,03 грн. - заборгованість за кредитом за договором №014/08-11/2093-2 від 12.03.2008р., 515 805,61 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом ( а всього 1 995 667,11 грн.);
- передати в управління на період до його реалізації з прилюдних торгів в порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку», AT «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції для отримання доходів від здійснення господарської діяльності майно - офіс № 1 /літер А-4/ загальною площею 59,1 кв. м та офіс №2 /літер А-4/ загальною площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Луцьк, проспект Волі,52 та визначити порядок управління цим майном, надавши AT «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції право:
- на отримання в комунальному підприємстві «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»та нотаріусів, документів (їх копії, дублікати, витягів із державних реєстрів, довідок, в тому числі технічного паспорту та інвентарної справи), необхідних для укладення договорів оренди та охорони об'єктів нерухомості;
- на укладення договорів оренди та охорони об'єктів нерухомості;
- на отримання всіх орендних платежів за користування об'єктами нерухомості із срямуванням коштів на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя.
24.06.2011р. позивач через канцелярію суду подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на належне ТзОВ «Ксюніан»нерухоме майно: офіс №1 загальною площею 59,1 кв.м та офіс №2 загальною площею 129,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Луцьк, проспект Волі, 52, посилаючись на те, що з матеріалів реєстраційної (інвентаризаційної) справи стало відомо про намір ТзОВ «Ксюніан»відчужити спірні приміщення: ТзОВ «Ксюніан»звернулося до КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»із заявою про видачу витягів з реєстру прав власності на спірні приміщення для відчуження.
Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги та заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримав.
29.06.2011р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, посилаючись на зайнятість представника відповідача Чумака В.О. в іншому судовому засіданні.
Крім цього, 29.06.2011р. відповідач через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву про визнання договору іпотеки №014/08-11/2093 від 02.04.2008р. припиненим, в якій просить прийняти її для спільного розгляду із первісним позовом, посилаючись на те, що вимога про визнання договору іпотеки №014/08-11/2093 від 02.04.2008р. припиненим є взаємно пов'язаною із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки за тим же договором.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його відхилення.
Ухвалами суду від 10.05.2011р., 25.05.2011р. відповідача було зобов'язано подати господарському суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов. Проте зазначених вимог відповідачем не виконано, пояснень по суті позовних вимог, заперечень на пред'явлений позов не подано, неможливості подачі пояснень не обґрунтовано.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Умовами відкладення розгляду справи є такі обставини, які не дають можливості розглянути її в даному судовому засіданні, але вони можуть бути усунені судом і особами, які беруть участь у справі, до наступного судового засідання. Обставин, через які спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, відповідач не навів, необхідності участі представника в судовому засіданні не обґрунтував. Явка представника відповідача в судове засідання, призначене на 29.06.2011р., не визнавалась обов'язковою.
Представник позивача вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.
З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, пояснення по справі міг надіслати поштою, проте не використав цього права, а надання повноважень на представництво сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено.
Оскільки підставою позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про звернення стягнення на предмет іпотеки є договір іпотеки № 014/08-11/2093 від 02.04.2008р., зустрічний позов ТзОВ «Ксюніан» про визнання договору іпотеки №014/08-11/2093 від 02.04.2008р. припиненим на підставі ст.60 ГПК України слід прийняти для спільного розгляду із первісним.
Розглянувши заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову, судом заяву задоволено: з метою забезпечення позову накладено арешт на належне ТзОВ «Ксюніан»нерухоме майно: офіс №1 загальною площею 59,1 кв.м та офіс №2 загальною площею 129,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Луцьк, проспект Волі, 52, про що судом виготовлено іншу ухвалу.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 29.06.2011р., її представник в судовому засіданні просять у задоволенні позову відмовити, посилаючись на таке:
- Луцьким міськрайонним судом винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за цим же кредитним договором.
Згідно зі ст. 527 ЦК України, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором, позивач не може одночасно заявляти і вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки задоволення такої вимоги призведе до подвійного стягнення заборгованості за одним і тим же зобов'язанням. Такої ж позиції дотримується ВГС України в постанові від 15 лютого 2011 р. у справі № 34/608.
Одночасне заявлення вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призводить до порушення прав відповідача шляхом подвійного стягнення з нього заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту за один і той же період за різними виконавчими документами. Такої ж позиції дотримується ВГС України в постанові від 22 вересня 2010 р. у справі № 25/464 та в постанові від 25 серпня 2010 р. у справі № 1/17.
- предмета іпотеки не існує внаслідок переробки, а звернення стягнення на інше майно суперечить чинному законодавству України;
- постановою Рівненського апеляційного господарського суду було скасовано ухвалу господарського суду Волинської області від 10.05.2011р. Також при розгляді цієї справи Рівненським апеляційним господарським судом було встановлено, що предметом іпотеки є саме майно, яке визначено договором іпотеки: частина нежитлового приміщення, загальною площею 191,3м.кв. що знаходиться за адресою м.Луцьк пр.Волі 52, а не приміщення: офіс №1 загальною площею 59,1кв.м. та офіс №2 загальною площею 129,1кв.м. які знаходяться за адресою: Луцьк, проспект Волі 52 та належать ТзОВ «Ксюніан».
З метою забезпечення відповідачу за зустрічним позовом права на захист, можливості ознайомитися із вимогами, заявленими у зустрічному позові, необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи слід відкласти .
Керуючись ст.60, п.3 ст.77 ГПК України, господарський суд
1. Прийняти зустрічний позов ТзОВ «Ксюніан»про визнання договору іпотеки №014/08-11/2093 від 02.04.2008р. припиненим для спільного розгляду з первісним.
2. Розгляд справи відкласти на 13.07.2011р. на 15 год. 00 хв.
3. Зобов'язати позивача до 11.07.2011р. подати суду:
3.1. Письмові пояснення на зустрічну позовну заяву ТзОВ «Ксюніан».
3.2. Докази на підтвердження виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 25.03.2011р. у справі №2-15/2011.
4. Зобов'язати відповідача до 11.07.2011р. подати суду письмові пояснення з врахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог №2064 від 21.06.2011р.
5. Зобов'язати третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до 11.07.2011р. подати суду докази на підтвердження набрання законної сили рішенням Луцького міськрайонного суду від 25.03.2011р. у справі №2-15/2011.
Ухвалу суду надіслати сторонам, третій особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.
Суддя І. О. Якушева