"21" червня 2011 р. м. Київ К-58707/09
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів -Васильченко Н.В.
Калашнікової О.В.
Леонтович К.Г.
Чалого С.Я.
при секретарі -Кальненко О.І.
за участю представників:"СЕБ-Фармація" -Деревянко А.І.
Київської регіональної митниці -Маньковська К.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргоюКиївської регіональної митниці
напостанову господарського суду міста Києва від 4 липня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року
у справі№32/266-А
за позовомПриватного підприємства "СЕБ-Фармація"
до1. Київської регіональної митниці,
2. Головного управління Державного казначейства України у м. Києві
провизнання нечинним рішення
Приватне підприємство "СЕБ-Фармація" звернулось до суду до Київської регіональної митниці та Головного управління Державного казначейства України у м. Києві з позовом про:
- визнання недійсними рішення Київської регіональної митниці про визначення коду товару № КТ-03/4317 від 13.01.2004р. та №КТ-100-27/64-05 від 03.11.2005р. з моменту їх прийняття;
- стягнення з Київської регіональної митниці на користь ПП «СЕБ-Фармація»заподіяну майнову шкоду в розмірі 169 910,19 грн., викликану неправомірними рішеннями про зміну кодів, які призвели до збільшення ввізного мита.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що лікарській засіб «Альгопікс»імпортується позивачем з 17.02.2002 та митне оформлення проводиться за кодом УКТ ЗЕД 3004901900, який визначений Київською торгово-промисловою палатою. У лютому 2002 року відповідач-1 рішенням від 27.02.2002 № КТ-02/271 та № КТ-02/272 безпідставно змінив код на лікарській засіб «Альгопікс»на УКТ ЗЕД 3304990000, у зв'язку з чим позивачу було відмовлено у пільговому митному оформленні зазначеного товару. Рішення відповідача-1 про визначення коду товару від 27.02.2002 № КТ-02/271 та № КТ-02/272 у судовому порядку визнані недійсними з моменту прийняття, при цьому судовим рішенням встановлено, що препарат «Альгопікс»є лікарським засобом та відповідає коду УКТ ЗЕД 3004 90 19 00. Незважаючи на вказані обставини, відповідач прийняв оскаржувані рішення № КТ-03/4317 від 13.01.2004 та № КТ-100-2764-05 від 03.04.2005р., яким визначав для препарату «Альгопікс»код УКТ ЗЕД 3305100000 як шампуні для миття волосся та лікування і профілактики дерматитів.
Постановою господарського суду міста Києва від 4 липня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року, позов задоволено. Визнано недійсним рішення Київської регіональної митниці від 13.01.2004р. № КТ-03/4317 «Про визначення коду товару»та рішення Київської регіональної митниці від 03.11.2005р. №КТ-100-27/64-05 «Про визначення коду товару»з моменту їх прийняття. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у м. Києві на користь ПП «СЕБ-Фармація»169 910,19 грн. надмірно сплаченого ввізного мита.
Не погоджуючись з постановою господарського суду міста Києва від 4 липня 2008 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року Київська регіональна митниця звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норми матеріального права просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з рішеннями Київської регіональної митниці про визначення коду товару від 13.01.2004 № КТ-03/4317 та від 03.11.2005 № КТ-100-2764-05 митне оформлення товару -лікарських засобів терапевтичної дії в неаерозольних упаковках: Альгопікс, виробник «Медіка АТ»Болгарія, який імпортував позивач, необхідно проводити за кодом УКТ ЗЕД 3305100000, як шампунь для миття волосся й профілактики дерматозів.
На підставі зазначених рішень позивачу відмовлено у пільговому оформленні товару, до надійшов із Болгарії від виробника АТ «Медіка»за контрактом UА/0202 від 29.02.2002, у зв'язку з чим при митному оформленні препарату «Альгопікс»позивач сплатив ввізне мито за повною ставкою. На підтвердження обставин справи позивачем до суду надані вантажні митні декларації № 10000/4/451184 від 13.01.2004, № 10000/4/456688 від 01.04.2004, № 10000000/4/465457 від 21.07.2004, №100000007/4/473346 від 05.10.2004, «100000007/5/050246 від 11.01.2005, № 100000007/5/055166 від 16.03.2005, № 100000007/5/071872 від 09.08.2005, № 100000007/5/320850 від 03.11.2005, № 100000007/6/471719 від 23.03.2006, відповідно до яких позивачем при митному оформленні вказаного вище товару сплачено 10 % ввізного мита за митне оформлення товару.
Вирішуючи спір суди попередніх інстанцій застосовуючи положення ч.1 ст. 72 КАС України виходили з того, що у лютому 2002 року Київською регіональною митницею вже було відмовлено позивачу у пільговому митному оформленні лікарського засобу «Альгопікс», що надходив від АТ «Медіка»(Болгарія). Згідно рішень відповідача від 27.02.2002 року № КТ-02/271 та № КТ-02/272 митне оформлення товару проводилось як косметичний засіб профілактичної дії УКТ ЗЕД 33049990000. Однак Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.01.2003 року у справі № 32/589 рішення Київської регіональної митниці від 27.02.2002 року № КТ-02/271 та № КТ-02/272 визнані недійсними з моменту їх прийняття. Цим же рішенням суду встановлено, що препарат «Альгопікс»належить до лікарських засобів та відповідає коду УКТ ЗЕД 3004 90 19 00.
Однак, судова колегія Вищого адміністративного суду не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущена неповнота у встановленні фактичних обставин справи, що призвело до ухвалення помилкових рішень.
Так, позовними вимогами позивача є визнання недійсними рішення Київської регіональної митниці про визначення коду товару № КТ-03/4317 від 13.01.2004р. та №КТ-100-27/64-05 від 03.11.2005р.
Таким чином, судам належало надати оцінку діям Київської регіональної митниці при прийнятті оскаржуваних рішень про визначення коду товару на відповідність чинному на час звернення законодавству.
Натомість, суди першої та апеляційної інстанції розглядаючи справу, закцентували увагу на тому, що дане питання вже було предметом розгляду в іншій судовій справі.
Вирішуючи питання про законність або незаконність оскаржуваного рішення суб'єкту владних повноважень, судам належало зробити висновки на відповідність цього рішення приписам ч.3 ст.2 КАС України.
Згідно ч. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Підставами для визнання рішення недійсним (нечинним) є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який прийняв це рішення. При цьому обов'язковою умовою визнання рішення недійсним (нечинним) є також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Судами попередніх інстанцій так і залишилося не з'ясоване питання щодо відповідності оскаржуваних рішень Київської регіональної митниці про визначення коду товару № КТ-03/4317 від 13.01.2004р. та №КТ-100-27/64-05 від 03.11.2005р. вимогам чинного законодавства.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи судам необхідно було дати оцінку оскаржуваному рішенню митниці на відповідність чинному на той час законодавству.
Крім того, згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В порядку ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не було надано належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваного рішення.
Судова колегія дійшла висновку, що рішення судів вимогам ст.159 КАСУ не відповідають. Неповнота у встановленні фактичних обставин справи не дає можливості суду касаційної інстанції визначитись в правильності правової оцінки позовних вимог, проведеної судами попередніх інстанцій. Відповідно до приписів ст.220 КАСУ допущені порушення не можуть бути перевірені і усунуті судом касаційної інстанції.
З огляду на викладене, судові рішення, ухвалені у даній справі, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справу суду належить усунути недоліки, викладені у мотивувальній частині ухвали і правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Київської регіональної митниці задовольнити частково.
Постанову господарського суду міста Києва від 4 липня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя
Судді: