09 червня 2011 року м. Київ К-11907/08
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Сороки М.О.,
Зайцева М.П.,
Олексієнка М.М.,
Черпака Ю.К.,
Шведа Е.Ю.,
провівши у касаційній інстанції попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
У квітні 2007 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати протиправними дії Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, які полягли у притягнені її до адміністративної відповідальності згідно з статтею 168-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.; скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 1-524 від 02.04,2007р. про притягнення її до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 168-1 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2008 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги. Визнано протиправними дії Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності згідно з ст. 168-1 КУпАП і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,0 грн. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення №1-524 від 02.04.07р. про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності згідно з ст. 168-1 КУпАП і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.
У касаційній скарзі Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Вважає, що Туристичною фірмою «САМ»м. Харкова, директором якої є ОСОБА_6, було оформлено та видано ваучер за № 000729 від 01.09.2006р., що не відповідав вимогам нормативних документів (п. 2.2.4, п. 2.2.11 «Інструкції про порядок оформлення ваучера на надання туристичних послуг та його використання»). При організації туристичної поїздки з боку позивача були порушені вимоги нормативних документів при оформленні договору та ваучера.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлено, що 31.08.2006р. між ТОВ Туристичною фірмою «САМ»та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 укладено договір на туристичне обслуговування. При перетині державного кордону у неповнолітнього ОСОБА_9 не виявилося нотаріально посвідченої згоди його батька на виїзд за кордон, що було підставою для винесення співробітниками державної прикордонної служби постанови № 135 від 03.09.2006р. про відмову в пропуску через державний кордон.
05.03.2007р. ОСОБА_7 звернувся до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів зі скаргою на неправомірні дії ТОВ Туристичної фірми «САМ»та відшкодування завданих збитків.
За результатами перевірки відповідачем було складено акт щодо дотримання ТОВ Туристичною фірмою «САМ»законодавства про захист прав споживачів № 00342 від 21.-22.03.2007р. та протокол про адміністративне правопорушення за статтею 168-1 КУпАП.
У акті зазначено, що директор фірми ОСОБА_6 не забезпечила надання туристичних послуг у відповідності до нормативних актів, чим порушила п. 6.5 Ліцензійних умов провадження господарчої діяльності з організації іноземного, внутрішнього, зарубіжного туризму, екскурсійної діяльності від 17.01.2001р., оскільки не уклала договір з кожним із туристів.
Постановою від 02.04.2007р. ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 168-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн., яка є предметом спору у вказаній справі.
Статтею 20 Закону України «Про туризм»передбачено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі відповідно до закону. Договір на туристичне обслуговування може укладатися шляхом видачі ваучера.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії вищевказаного договору, його предметом є надання туроператором у відповідності із заявкою туриста на туристичне обслуговування за встановлену плату туристу та особам, які слідують з ним, комплексу туристичних послуг. Крім того, в договорі передбачено розміщення осіб у двомісному номері і 3-я дитина в номері. Таким чином, при укладанні договору ТОВ туристична фірма «САМ»та ОСОБА_7 обумовили, що його супроводжують дві особи.
Судом апеляційної інстанції вірно зазначено про те, що нотаріально посвідчена згода батька на перетин кордону оформлюється туристом, а не туристичною фірмою, та вона не має ознак візи, не передбачена договором, тому і відповідальність за його відсутність договором про надання туристичних послуг не передбачалася.
Слід зазначити, що вищевказані Ліцензійні умови не передбачають будь-якої відповідальності за можливі порушення порядку укладання договорів, зокрема, недотримання приписів п. 6.5 Умов.
Вказаним договором на ТОВ туристична фірма «САМ»покладені обов'язки щодо надання туристу документів, які б забезпечили надання йому послуг, передбачених п. 1.2 договору (квитки на переліт Харків-Анталья та Анталья-Харків, трансфер, розміщення та харчування, медичне страхування) та надання повної інформації, передбаченої чинним законодавством.
Згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі порушення законодавства про захист прав споживачів господарюючі суб'єкти сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, в тому числі громадяни-підприємці, несуть відповідальність за:
відмову споживачу в реалізації його права, встановленого п. 1 ст. 14;
випуск або реалізацію товару, виконання роботи, надання послуги, що не відповідає вимогам нормативних документів;
реалізацію товару, виконання роботи, надання послуги, що підлягає обов'язковій сертифікації, але не має сертифіката відповідності;
випуск, реалізацію товару, виконання роботи, надання послуги, що не відповідає вимогам нормативних документів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища;
реалізацію товару (виконання роботи, надання послуги), забороненого до випуску та реалізації відповідним державним органом;
реалізацію небезпечного товару (отрути, отрутохімікату, вибухо- і вогненебезпечної речовини тощо) без належного попереджувального маркування, а також без інформації про правила та умови безпечного його використання;
відсутність необхідної, доступної та достовірної інформації про товар, роботу, послугу;
створення перешкод службовій особі державного органу у справах захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості товарів, виконуваних (виконаних) робіт, надаваних (наданих) послуг, а також правил торговельного та інших видів обслуговування;
реалізацію товару, термін придатності якого минув;
порушення умов договору між споживачем і продавцем (виконавцем) на виконання роботи, надання послуги.
Судами не встановлено факту притягнення ТОВ Туристична фірма «САМ», на якого покладена відповідальність за порушення прав споживачів, до відповідальності в порядку, передбаченому вказаним Законом.
За таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що наведена норма не встановлює відповідальність керівника господарюючого суб'єкта за перелічені порушення, та в зв'язку з недопущенням в даному випадку підприємством порушень прав споживачів, відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. А тому відповідач при проведенні перевірки ТОВ Туристична фірма «САМ»та прийнятті оскаржуваної постанови діяв всупереч наявних у нього повноважень, без дотримання відповідної процедури і без врахування фактичних обставин.
Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправними дій Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності згідно з ст. 168-1 КУпАП і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,0 грн. та скасування вказаної постанови.
Згідно з нормами ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -
Касаційну скаргу Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів -відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2008 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235 -244-2 КАС України.
Судді:
Суддя М.О. Сорока