"09" червня 2011 р. м. Київ К-12917/08
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Сороки М.О.,
Зайцева М.П.,
Олексієнка М.М.,
Черпака Ю.К.,
Шведа Е.Ю.,
при секретарі: Чернікові П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Тернопільської митниці про скасування постанови про порушення митних правил,-
У серпні 2007 року ОСОБА_6 звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови Тернопільської митниці від 30 липня 2007 року, якою його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 355 Митного кодексу України (далі - МКУ), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що при подачі вантажно - митної декларації (далі -ВМД) він допустив механічну помилку у зазначенні фактурної вартості товару, яку при виявленні негайно виправив в іншій декларації. Вказане порушення не привело до зменшення сплати податків і зборів, тому відповідач не мав правових підстав застосовувати до нього стягнення.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2007 року позов задоволено. Скасовано постанову № 0080/40300/2007 від 30 липня 2007 року Тернопільської митниці про порушення митних правил стосовно ОСОБА_6
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.
У касаційній скарзі позивач, з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених апеляційним судом, просить скасувати його постанову, залишивши в силі рішення суду першої інстанції. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно не прийняв до уваги статтю 90 Митного Кодексу України, якою передбачений порядок зміни, доповнення та відкликання митної декларації, грубо порушив статті 33 Кодексу про адміністративні правопорушення, статті 395 МКУ. Крім того, справу розглянуто без його участі, що свідчить про порушення конституційних прав на судовий захист.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивач допустив порушення, передбачене статтею 355 Митного Кодексу України, тому його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення.
Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може.
Виходячи з положень статті 355 Митного Кодексу України особу може бути притягнуто до відповідальності у випадку заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину. Таке діяння має носить умисний характер.
Судами встановлено, що 12 червня 2007 року до митного оформлення подано ВДМ №4030000001/7/003446, в якій імпортований товар задекларовано на суму 40011,35 грн., в той час коли сума товару становила 400111,70 грн.
Як зазначав позивач, який подавав декларацію, помилку він допустив механічно без наміру ухилення від сплати податків або зменшення їх розміру.
Зібрані у справі докази не дають підстав вважати, що дії позивача є умисними. Встановлено, що позивач приклав до ВМД товаросупровідні документи, в тому числі СМR 1811, інвойсу №01204602 від 28.02.2007 року, які свідчили про розмір імпортованого товару задекларованого на 400111,70 грн. Декларантом у встановлений строк перераховано, виходячи з реальної фактурної вартості товару, на розподільчий рахунок Тернопільської митниці 81,945,0 грн.
Крім того, відповідно до вимог статті 90 Митного Кодексу України з дозволу митного органу відомості, зазначені у митній декларації, можуть бути змінені чи доповнені, а подана митна декларація відкликана. Зміна, доповнення чи відкликання можуть бути здійснені лише до моменту прийняття митним органом митної декларації до митного оформлення. Зміна, доповнення та відкликання митної декларації після її прийняття митним органом до митного оформлення не допускаються. Внесення до митної декларації змін чи доповнень, які мають істотне значення для застосування процедур митного контролю щодо товарів і транспортних засобів або впливають на умови оподаткування товарів чи застосування до них заходів нетарифного регулювання, здійснюється шляхом подання митному органу нової митної декларації, якщо це дозволяється відповідно до цього Кодексу. Посадові особи митних органів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати чи доповнювати відомості, зазначені в митній декларації, за винятком внесення до неї відомостей, що належать до компетенції митних органів.
При виявленні порушення митні органи не надали можливості позивачу змінити чи доповнити митну декларацію, а подану відкликати, хоча порушення виявлено в день подачі декларації.
При встановленні наведених фактів місцевим та апеляційним судами правильно і повно встановлені фактичні обставини справи, однак, апеляційний суд при винесенні постанови порушив норми матеріального права та ухвалив помилкове рішення, що призвело до ухвалення незаконної постанови та безпідставного скасування законної постанови суду першої інстанції. На підставі ст.226 КАС України постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року скасувати, залишивши без змін постанову Тернопільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2007 року.
Ухвала набирає законної з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235 -244-2 КАС України.
Судді: