"15" червня 2011 р. м. Київ К-32364/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
суддів - Смоковича М.І.
Горбатюка С.А.
Мороз Л.Л.
Весельської Т.Ф.
Мироненка О.В. (суддя -доповідач)
провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до Прокурора м. Харкова Поповича Є.М., прокуратури м. Харкова про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинення дій за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року,
У березня 2010 року позивач звернулася в суд із позовом до Прокурора м. Харкова Поповича Є.М., прокуратури м. Харкова про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинення дій.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції щодо скасування зазначеного вище рішення.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 27 вересня 2010 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із постановою суду першої та ухвалою суду апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Зі справи вбачається, що незаконні дії посадової особи органу місцевого самоврядування, згідно яких ОСОБА_5 звернувся до прокуратури м. Харкова про внесення протесту, в порядку ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»на незаконні дії начальника управління земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Бароніна Б.І., що виразилось в наданні позивачу, на його думку, неповної, недостовірної відповіді на заяву від 25 січня 2010 р., чим порушено право позивача на отримання повної та об'єктивної інформації на звернення; внесення припису до Харківської міської ради з вимогою негайно усунути порушення норм чинного законодавства викладених у заяві адресованої прокуратурі м. Харкова шляхом надання позивачу повної та достовірної відповіді на звернення від 25 січня 2010 р.; за фактом порушень чинного законодавства викладених у заяві адресованій прокуратурі м. Харкова порушити дисциплінарне провадження відносно начальника управління земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Бароніна Б.І. та посадової особи органу місцевого самоврядування, яка виконувала проект вищезазначеної відповіді; за фактом порушень чинного законодавства викладених у заяві, адресованій прокуратурі м. Харкова, притягнути до адміністративної відповідальності начальника управління земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Бароніна Б.І.
Також, позивачем направлена до прокуратури м. Харкова скарга про визнання нечинними окремих положень рішення органу місцевого самоврядування, згідно якого позивач звернувся до прокуратури м. Харкова про внесення протесту, в порядку ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»на рішення сесії Харківської міської ради V скликання від 24 грудня 2008 р., затвердження Положення «Про порядок передачі у власність та (або) надання в оренду громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, обслуговування індивідуальних капітальних гаражів та ведення садівництва»з вимогою привести його у відповідність до Земельного кодексу України (зміни внесені згідно Закону України № 1702-VI від 05 листопада 2009 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю»).
Листом від 24 лютого 2010 р. № 80 р/10 за підписом прокурора м. Харкова Поповича Є.М. позивачу було повідомлено про те, що у зв'язку з тим, що питання зазначені у скаргах відносяться до компетенції Харківського міського голови та діяльність управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин перебуває у безпосередньому підпорядкуванні виконавчого комітету Харківської міської ради, на підставі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», вказані звернення направлені для розгляду за належністю Харківському міському голові, з урахуванням вимог ст.123 Конституції України, ст. ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру».
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що внесення документів прокурорського реагування, передбачено ст. 20 Закону України «Про прокуратуру».
Вказаною статтею Закону зазначено, що прокурор має право у разі виявлення порушень вимог чинного законодавства внести документ прокурорського реагування (подання, протест, припис).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачі, розглядаючи звернення позивача, діяли в межах компетенції, встановленої Законом України «Про прокуратуру»та з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян».
З огляду на викладене, постанова суду першої та ухвала суду апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи наданим доказам та нормам процесуального права.
Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.
Підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення-без змін.
Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-
Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді
Смокович М.І. Мороз Л.Л. Горбатюк С.А. Весельська Т.Ф. Мироненко О.В.