"15" червня 2011 р. м. Київ К-19786/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
суддів - Смоковича М.І.
Горбатюка С.А.
Мороз Л.Л.
Весельської Т.Ф.
Мироненка О.В. (суддя -доповідач)
провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до прокурора Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2010 року,
У серпні 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до прокурора Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що 02.12.2008р. він звернувся із заявою до ТОВ «Житлово-будівельна компанія»про спонукання вчинити певні дії та надання йому відповіді. У зв»язку з неотриманням відповіді від ТОВ «Житлово-будівельна компанія»24.02.2009 р. він звернувся до прокурора Донецької області з заявою про спонукання ТОВ «Житлово-будівельна компанія»надати йому відповідь на звернення від 20.01.2009р., перевірку законності рішення Харцизької міської ради № 620 від 19.09.2007р. та вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб ТОВ «Житлово-будівельна компанія»за несвоєчасну і неякісну підготовку відповідей на його звернення. Дана заява відповідачем отримана 27.02.2009р.
Супровідним листом № 7/1-13/09 від 05.03.2009р. відповідач переадресував заяву для проведення перевірки прокурору міста Харцизька Донецької області У зв'язку з неотриманням відповіді від прокурора міста Харцизька Донецької області позивачем було направлено 30.05.2009 року повторну заяву прокурору Донецької області, якою повідомив відповідача про бездіяльність прокурора м. Харцизька Донецької області та просив розглянути його заяву від 24.02.2009р., перевірити законність рішення Харцизької міської ради № 620 від 19.09.2007р. та вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб ТОВ «Житлово-будівельна компанія»Харцизької міської ради та прокуратури міста Харцизька Донецької області за несвоєчасне направлення і не направлення йому відповідей на його звернення. Дана заява отримана відповідачем 03.06.2009р., який порушуючи діюче законодавство, знову направив заяву позивача від 30.05.2009р. прокурору міста Харцизька Донецької області. У зв»язку з неправомірними діями відповідача позивач був змушений підготувати та 20.06.2009р. направити Генеральному прокурору України скаргу на дії прокурора Донецької області, якою просив надати йому відповідь про результати розгляду його заяви від 24.02.2009р. та повідомити про посадових осіб, винних у не розгляді звернення від 24.02.2009р. Генеральним прокурором 01.07.2009р. скарга позивача була направлена для розгляду прокурору Донецької області.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції щодо скасування зазначеного вище рішення.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 17 березня 2010 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк до 31 березня 2010 року для усунення її недоліків.
30.03.2010р. до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_6, який є рідним сином апелянта ОСОБА_5, про його допуск до участі у справі. Оскільки його батько (ОСОБА_5) помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 01 квітня 2010 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі, у зв'язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_6 звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судове рішення, справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду клопотання про правонаступництво, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вірно керувався п.3 ч.1 ст.109 КАС України, в якій зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва та правильно встановив, що .
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1.
Суд, у своїй ухвалі вірно зазначив про те, що дані правовідносини по справі є особистими не майновими правами, які згідно до п.1 ч. 1 ст.1 ст. 1219 Цивільного кодексу України не входять до спадщини, нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, тому вони не допускають правонаступництва.
З огляду на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає обставинам справи наданим доказам та нормам процесуального права.
Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.
Підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення-без змін.
Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-
Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді
Смокович М.І. Мороз Л.Л. Горбатюк С.А. Весельська Т.Ф. Мироненко О.В.