73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"21" червня 2011 р.
14 год. 40 хв.Справа № 2а-1927/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Попова В.Ф.,
при секретарі: Грицай Л.В.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3
до державної податкової інспекції у м. Херсоні
про скасування податкового повідомлення - рішення,
встановив:
ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - ДПІ, відповідач) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.03.2011 р. № 7106231701/0, яким позивачу визначено зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 36 186,8О грн. від продажу рухомого майна.
Спірне рішення складене за наслідками документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня по 31 грудня 2009 р. на підставі акту від 28.02.2011 р. № 395/17-1/2807305413.
Перевіркою встановлено несплату позивачем податку з доходів фізичних осіб у сумі 36 186,80 грн., що є порушенням п. 12.1 ст. 12, пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб".
Відповідно до акту перевірки за даними відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України фізична особа ОСОБА_3 30.03.2009 р. та 13.08.2009 р. зняв з обліку для реалізації транспортні засоби автомобілі марки MITSUBISHI LANCER, 2005 року випуску, та HONDA ACCОRD, 2006 року випуску.
Автомобіль марки MITSUBISHI LANCER перереєстровано на покупця ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу від 30.03.2009 р., автомобіль марки HONDA ACCОRD - на ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу від 13.08.2009 р.
Названі договори укладені через товарну біржу, вартість кожного з автомобілів згідно з договорами склала 100 грн.
Разом з тим, згідно звітів про незалежну експертну оцінку автомобілів від 13.03.2009 р. № 274 та від 13.08.2009 р., вартість автомобіля марки MITSUBISHI LANCER становить 56 743,92 грн., марки HONDA ACCОRD - 144 501,40 грн.
На думку ДПІ, автомобілі були реалізовані саме за ціною 56 743,92 грн. та 144 501,40 грн., відповідно, що підтверджується сплатою до пенсійного фонду збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3% від їх вартості. Тому доходом платника податку слід вважати дохід в розмірі 241 245,32 грн. Крім того, в порушення вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" позивачем не подано річну декларацію.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим, що ОСОБА_3 не був власником автомобілів марок MITSUBISHI LANCER та HONDA ACCОRD, договори купівлі-продажу були укладені ним на підставі довіреностей. Податок у розмірі 15% від суми, отриманої від продажу автомобілів було сплачено. Доводи податкового органу про те, що об'єктом оподаткування є ринкова вартість автомобіля, визначена в актах експертної оцінки, а не ціна, визначена договорами, є помилковою. Базою оподаткування, в даному випадку, є ціна автомобіля, встановлена договором купівлі-продажу автомобіля.
Представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити, суду пояснила, що при визначені бази оподаткування необхідно виходити із вартості автомобіля, визначеної саме експертною оцінкою.
Відповідач посилається на спільний наказ Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, яким затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика). Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень під час оцінки колісних транспортних засобів у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин. Методика застосовується, зокрема, у разі визначення вартості відокремленого колісного транспортного засобу для встановлення розміру обов'язкових платежів до бюджету.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
За змістом п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" платниками податку є: резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи; нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України. Доходом є сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.
Отже, доходом фізичної особи від продажу об'єкта рухомого майна є сума коштів, отриманих продавцем у власність або нарахованих на його користь.
Як вбачається з пояснень позивача, матеріалів справи та не заперечується представником відповідача, вказані вище автомобілі марок MITSUBISHI LANCER та HONDA ACCОRD не перебували у власності ОСОБА_3, а укладаючи догори з купівлі-продажу позивач діяв в інтересах інших осіб на підставі довіреностей.
Ця обставина підтверджується також довідкою ДАІ м. Херсона від 24.12.2010 р. Згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи "Автомобіль" за позивачем в 2009 р. не було зареєстровано автомототранспорту, тоді як договори з купівлі-продажу автомобілів були укладені саме в березні та серпні 2009 р.
Відповідачем суду не надано жодних доказів на підтвердження отримання позивачем доходу від продажу автомобілів. Згідно пояснень представника відповідача, єдиним доказом на підтвердження його заперечень проти позову є акт перевірки, який складений на підставі інформації, отриманої від відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України щодо зняття з обліку транспортних засобів для реалізації.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Податковим органом не доведено, що фізична особа ОСОБА_3 отримав дохід від продажу автомобілів та розмір такого доходу. Тому суд вважає, що у позивача відсутній і обов'язок декларувати отримання доходу та сплачувати його.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 03.03.2011 р. № 7106231701/0 про визначення зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна - протиправним.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 03.03.2011 р. № 7106231701/0.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 червня 2011 р.
Суддя Попов В.Ф.
кат. 8.2.8