73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
15 червня 2011 р. Справа № 2-а-5522/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд
у складі: головуючої судді: Хом'якової В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, та позов Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,
встановив:
ФОП ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про застосування штрафних санкцій від 30.07.10 № 0004202302 на суму 3400грн., № 0004212302 на суму 13005грн., № 0004222302 на суму 320грн. Позовні вимоги підприємець обґрунтовує неправомірністю проведеної перевірки кафе, під час перевірки були порушені вимоги ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі-Закон №265), Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі-Закон №481). Перевіряючими особами не було надано направлення на перевірку, наказу про її проведення. Податківці в порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України здійснили перевірку кафе під видом споживачів, у зв'язку з чим у них було відсутнє право на складання акту перевірки. Застосування штрафної санкції за порушення ст. 15-2 Закону № 481 є неправомірним, оскільки при в ході в кафе "Озон" знаходиться вивіска про те, що в закладі не палять. Неправомірно застосовано санкцію за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265, оскільки на момент перевірки документи, що підтверджують облік товарів були наявні в кафе, але перевіряючими вони не були взяті до уваги. Також підприємець зазначає, що вимоги Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не поширюється на фізичних обсі - підприємців. Застосована санкція за порушення Закону України від 23.03.96 №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" підлягає скасуванню, оскільки перевіряючими не було взято до уваги той факт, що в кафе висів оригінал патенту, а не його ксерокопія.
10.12.10 ухвалою суду об'єднано в одне провадження дану справі зі справою №2а-6545/10/2170 за позовом Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 16725грн., що застосовано рішеннями від 30.07.10 №№ 0004202302, 0004212302, 0004222302.
Справі присвоєно №2а-5522/10/2170.
Позовні вимоги ДПІ у Генічеському районі обґрунтовані правомірністю проведеної перевірки 14.07.10 за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, правомірними встановлені порушення підприємцем п. 5, 6, 12 ст. 3 Закону № 265, ст. 7 Закону № 98 та ст. 15-2 Закону № 481. Рішення інспекції про застосування штрафних санкцій від 30.07.10 №№ 0004202302, 0004212302, 0004222302 є законними та підлягають виконанню.
ФОП ОСОБА_1 та представник ДПІ у Генічеському районі надали суду заяви з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали, суд встановив наступне: 14.07.10 на підставі направлення на перевірку від 06.07.10 № 1352/237, наказу ДПА у Херсонській області від 23.06.10 № 170 про затвердження плану перевірок та плану перевірок суб'єктів господарювання на період з 01.07.10 по 31.07.10 посадовими особами ДПА у Херсонській області ревізорами-інспекторами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проведено перевірку приватного підприємця ОСОБА_1 на предмет дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в кафе "Озон", який розташований в м. Генічеськ, вул. Кірова, 52. Перевірка проводилась у присутності бармена ОСОБА_5. З акту перевірки (№ 977/21/22/23/2828123824) вбачається, що в ході перевірки було проведено розрахункову операцію з придбання коньяку три зірки "Таврія" за ціною 8 грн., розрахунковий документ роздруковано, сума готівкових коштів на місці проведення операції відповідає сумі зазначеній в денному звіті РРО. В акті перевіряючими особами зафіксовано: у вказаному закладі дозволено палити, відвідувачі вільно палять, для цього їм надаються співробітниками закладу попільнички. Наочна інформація в закладі щодо місць для паління відсутня. В приміщенні не відведено 50% площі залу для осіб, які не палять, паління дозволено на всій території приміщення. Не забезпечено зберігання використаних КОРО протягом встановленого терміну, на момент перевірки КОРО відсутні. Порушено порядок ведення обліку товарів за місцем реалізації - на товари, зазначені в додатку до акту відсутні первинні документи (накладні, чеки тощо) на підставі яких ведеться облік товарів; порушено порядок використання торгового патенту, а саме торговий патент не розміщений на видному та доступному для огляду місці (розміщено копію патенту, яка не завірена згідно з чинним законодавством); порушено порядок програмування РРО, а саме в чеці № 3176 відсутня власна назва товару. Акт перевірки не підписано барменом ОСОБА_6, складено акт відмови від підписання акту перевірки. Від надання пояснень, отримання другого примірника акту бармен відмовився. В акті перевірки зазначено, що другий примірник акту, в якому міститься запрошення підприємця прибути до ДПІ для надання документів та пояснень з приводу перевірки буде надісланий підприємцю ОСОБА_1 поштою.
Доказів надіслання акту перевірки приватному підприємцю суду не надано.
На підставі акту перевірки ДПІ у Генічеському районі Херсонської області прийняті рішення від 30.07.10 № 0004212302 про застосування штрафної санкції в сумі 13005 грн. за порушення п. 6, 11, 12 ст. 3 Закону № 265 (340 грн.(20 неоподатковуваних мінімумів) + 12580 грн. (6290грн. (вартість необлікованого товару) х 2) + 85 грн. (п'ять неоподатковуваних мінімумів), № 0004222302 на суму 320 грн. за порушення ст. 7 Закону № 98 (160грн. вартість торгового патенту х 2), № 0004202302 на суму 3400грн. за порушення ст. 15-2 Закону № 481.
Вказані рішення надіслані підприємцю ОСОБА_1 рекомендованою поштою, що підтверджується копією поштового повідомлення з відміткою про отримання 07.08.10.
З матеріалів справи вбачається, що підприємець ОСОБА_1 оскаржувала в адміністративному порядку спірні рішення та відповідно до отриманого рішення Державної податкової адміністрації у Херсонській області від 30.09.10 № 4282/10/25-015 отримала відмову в їх скасуванні.
Виходячи з матеріалів перевірки суд встановив, що рішенням від 30.07.10 № 0004212302 до підприємця застосована штрафна санкція за порушення п. 6, 11, 12 ст. 3 Закону № 265, а саме 340 грн. за відсутність КОРО на місці здійснення підприємницької діяльності, 85 грн. за порушення режиму попереднього програмування, 12580 грн. за відсутність ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутність накладних, чеків.
В акті перевірки перевіряючими зазначено, що на момент перевірки КОРО була в наявності (п.2.1.3 акту перевірки), але не були надані використані КОРО за попередні періоди. Як пояснила ПП ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.05.11, вона приносила КОРО до податкової інспекції після отримання акту перевірки, але до уваги податківці даний факт не взяли, мотивуючи тим, що рішення було вже прийнято. Суд вважає, що використані КОРО приватного підприємця не повинні знаходитися у бармена, а вони повинні бути надані в 3-х денний термін з дня пред'явлення такої вимоги. Оскільки ДПІ не довела суду в який день вона отримала акт перевірки з вимогою надати недостаючі документи, не спростувала доводи підприємця щодо надання використаних КОРО до податкової інспекції, суд в вважає, що штраф в сумі 340 грн. застосований необґрунтовано.
Штраф в сумі 85 грн. був застосований за відсутність в чеці № 3176 власної назви товару, також застосований неправомірно, оскільки сам чек не наданий суду, чек не був вилучений та не наданий до акту перевірки в якості додатку. Отже, доказ неналежного програмування відсутній.
З наданих в судовому засіданні 19.05.11 пояснень бармена ОСОБА_5 вбачається, що перевіряючим особам бармен пояснив про знаходження КОРО та накладних на товар у власника кафе ОСОБА_1, незважаючи на даний факт ревізори-інспектори переписали товар, який знаходився на вітрині бару. Бармен ОСОБА_5, допитаний як свідок в залі судового засідання, пояснив, що ревізори переписували найменування напоїв з вітрини, але акт перевірки в кафе не складався, оскільки ввечері кафе працює як дискотека, в приміщенні темно і немає умов для складання будь-яких паперів. На ознайомлення йому акт перевірки не давався, від підписання акту перевірки від не відмовлявся.
Суд вважає неправомірним застосування до підприємця санкції за ст. 21 Закону про РРО з огляду на наступне. Відсутність в кафе накладних на алкогольні напої не може бути віднесене до порушень установленого порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, оскільки для приватного підприємця вони є підтвердженням витрат на придбання, а не підставою для обліку товарних запасів. Податковими ревізорами-інспекторами не перевірявся облік ОСОБА_1, який вона, як приватний підприємець, веде в Книзі обліку доходів та витрат. Форма Книги обліку доходів і витрат для суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи не передбачає ведення обліку товарних запасів, записів про товарно-транспортні накладні чи прибуткові накладні. Жодним нормативним актом не передбачено обов'язку вести облік товарних запасів або товарів приватним підприємцем за накладними.
Суд не погоджується із правомірністю застосованої по ОСОБА_1 штрафної санкції за порушення ст. 15-2 Закону № 481 в розмірі 3400 грн. за відсутність у закладі спеціально обладного місця для куріння та наочної інформації про наявність місць для куріння з попередженням про шкоду для здоров'я та відповідним графічним знаком .
Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Відповідно до ст. 15-2 Закону № 481 існують обмеження щодо споживання тютюнових виробів. Забороняється куріння тютюнових виробів, зокрема, крім спеціально відведених для цього місць, у закладах громадського харчування. У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!". У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять. Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів. У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".
Позивач стверджує, що в кафе "Озон", що належить ОСОБА_1, взагалі заборонено паління, що підтверджується вивіскою при вході. Свідок ОСОБА_7 підтвердив ту обставину, що в кафе не палять, попільничок немає, також він повидомив, що інспектори знаходились на літньому майданчику (кафе "Озон" має вигляд павільйону з літнім майданчиком під розміщення дискотеки, розташований на території пляжного відпочинку) під навісом, без опорних стін, тому наочна інформація про заборону паління була розташована при вході в кафе. ОСОБА_1 також заперечує факт куріння в кафе. Ці свідчення та фотографії кафе суперечать відомостям акту перевірки. Оскільки акт перевірки складений в одностороньому порядку, без участі представника приватного підприємця, доказів відмови представника ПП від складання акту та підписання немає, в акті перевірки відсутній запис про складання акту відмови від підписання акту перевірки, доказів надіслання акту приватному підприємцю суду не надано, суд не приймає його як належний доказ, оскільки його відомості суперечать іншим доказам по справі.
Таким чином суд вважає неправомірним застосування до ОСОБА_1 штрафної санкції за порушення ст. 15-2 Закону № 481.
Стаття 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" передбачає, що торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду. Відповідно до листа ДПА України від 04.12.97 № 15-0317/10-9908 про окремі питання щодо застосування Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" для запобігання втрати оригіналу торгового патенту можливе розміщення на відкритому місці нотаріально завіреної копії торгового патенту при умові знаходження оригіналу в даному пункті роздрібного продажу товарів. Доводи ДПІ про відсутність оригіналу торгового патенту заперечуються позивачем, спростовуються поясненнями свідка. В якості доказу даного порушення відповідачем надано тільки акт перевірки, але з огляду на вищевикладене, суд не вважає даний акт достатнім доказом скоєння підприємцем порушення.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. ДПІ у Генічеському районі не доведено суду правомірність прийнятих спірних рішень.
Виходячи з вищевикладеного, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення інспекції від 30.07.10 № 0004202302, № 0004212302, № 0004222302 підлягають скасуванню. Позов ДПІ у Генічеському районі не підлягає задоволенню, оскільки судом вирішенно питання щодо неправомірності прийнятих спірних рішень.
Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати рішення державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області від 30.07.10 № 0004202302, № 0004212302, № 0004222302.
В задоволенні позовних вимог ДПІ у Генічеському районі Херсонської області щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 16725грн. відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 9.2.1