79018, м.Львів, вул.Чоловського,2
12 травня 2011 р. р. № 2а-1009/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
Головуючого -судді Мричко Н.І.
Судді: Гулика А.Г.
Судді: Кузьмича С.М.
за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Мельничука Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід головуючої-судді Мричко Н.І., -
ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Генерального прокурора України про визнання неправомірними дій.
У судовому засіданні позивач, подала заяву про відвід головуючої- судді Мричко Н.І., мотивуючи її тим, що така прямо зацікавлена у нерозгляді заявленого позивачем публічного спору, що доказується її діями, а саме незабезпечення доказів (належних), невинесення процесуального документа, не доступ до процесуальних дій в інтересах відповідача.
Представник позивача підтримала заяву позивача пор відвід головуючої по справі - Мричко Н.І.
Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив повністю, покликаючись на відсутність підстав для відводу головуючої- судді Мричко Н.І.
Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
Аналіз змісту статті 27 КАС України у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи.
Наведені у заяві про відвід обставини не викликають сумніву у неупередженості судді, оскільки вони стосуються процесуальних питань, які виникають у процесі розгляду справи.
Таким чином, відсутні підстави для відводу судді передбачені ст. 27 ст. 28 КАС України.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ухвалив:
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Мричко Наталії Іванівни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Мричко Н.І.
Суддя Гулик А.Г.
Суддя КузьмичС.М.