справа № 2а-6915/10/0670
категорія 6.2.1
09 червня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черняхович І.Е. ,
при секретарі - Карасюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Житомирській області
до Житомирської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя"
про скасування розпоряджень,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд скасувати розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації :
- №1073 від 25 вересня 2009 року "Про надання дозволу ТОВ "Перлина Заріччя" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі її в оренду для обслуговування придбаних будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради";
- № 221 від 10 березня 2010 року "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ "Перлина Заріччя" для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради";
- № 687 від 98 липня 2010 року "Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Перлина заріччя" для обслуговування будівель та споруд.
Прокурор вважає, що вказані розпорядження винесені головою Житомирської РДА з перевищенням своїх повноважень, в порушення розпорядження КМУ від 10 квітня 2008 року № 610-р., а саме:
1. Вирішення питання щодо вилучення земельної ділянки державної власності лісогосподарського призначення відноситься до повноважень Кабінету Міністрів України.
2. Недоцільність надання в оренду земельну ділянку саме площею 75550 кв.м.
3. Вказані розпорядження винесені у відсутності у висновку Охоронної археологічної служби України щодо проведення науково-вишукувальних обстежень щодо окремої частини земельної ділянки.
4. Відсутнє погодження територіального органу виконавчої влади з питань водного господарства.
Також прокурор в позовній заяві просить суд визнати недійсним та скасувати договір оренди земельної ділянки, укладений між Житомирською районною державною адміністрацією та ТОВ "Перлина Заріччя" 21 липня 2010 року та скасувати державну реєстрацію права оренди. Проте ухвалою від 16 лютого 2011 року закрито провадження у справі в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21 липня 2010 року (а.с. 77-78). Вказана ухвала сторонами не оскаржена та вступила в законну силу.
В судовому засіданні прокурор та представники позивачів позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача та третьої особи - ТОВ "Перлина Заріччя" проти задоволення позову заперечували. Надали до суду письмові заперечення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи суд встановив наступне.
Судом безспірно встановлено, що 15 травня 2009 року на виконання рішення Господарського суду України від 20 лютого 2008 року, яке залишено без змін рішенням Вищого Господарського суду України від 09 жовтня 2008 року, між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" укладено договір купівлі-продажу групи інвентарних об'єктів колишньої базі відпочинку "Перлина" (а.с. 11). В абзацах 2-3 п.1 вказаного договору зазначено, що об'єкт приватизації знаходиться на земельній ділянці площею 75500 кв.м., яка огороджена металевою огорожею та право користування ділянкою покупець вирішує самостійно відповідно до чинного законодавства після набуття права власності на об'єкт приватизації. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, вищевказаний договір не скасований, не розірваний та не визнаний недійсним, право власності на нерухоме майно зареєстроване за ТОВ "Перлина Заріччя" (а.с. 132).
Тобто, юридичний факт укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна породжує складний правовий наслідок: по-перше: виникнення права власності на майно у покупця; по-друге: припинення права власності чи користування земельною ділянкою іншої особи; по-третє: є підставою набуття права власності чи користування земельною ділянкою покупцем.
Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього користувача.
Отже, ТОВ "Перина Заріччя" набуло права власності на нерухоме майно і відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України, безперечно має право на оформлення права користування земельною ділянкою, на яких розташовано майно у тих самих розмірах, що і у попереднього користувача. Оскільки колишня база відпочинку "Перлина" була розташована на земельній ділянці площею 75550 кв.м., яка огороджена металевою огорожею, то земельна ділянку тієї ж самої площі переходить у користування товариства. За таких обставин доводи прокурора щодо недоцільності виділення земельної ділянки площею 75550 кв.м. - не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Порядок передачі земельних ділянок в оренду регулюється статтею 123, 124 Земельного кодексу України. Зокрема, на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.
Умови і строки розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Типовий договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки затверджується Кабінетом Міністрів України.
Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою.
Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. У разі відмови у погодженні проекту він повертається заявнику у зазначений у цій частині строк.
Підставою відмови у погодженні проекту може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, приймає рішення про передачу в оренду земельної ділянки.
Доводи прокурора щодо відсутності повноважень голови Житомирської районної державної адміністрації в частині надання в оренду земельної ділянки спростовуються положеннями Закону України "Про місцеві державні адміністрації". Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", до повноважень районної державної адміністрації в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля відноситься розпорядження землями державної власності відповідно до закону. Віднесення земельної ділянки до державної власності підтверджується довідкою про правовий статус земельної ділянки, яка передбачена для відведення в оренду, виданою управлінням Держкомзему у Житомирському районі (а.с. 23).
25 вересня 2009 року Житомирською районною державною адміністрацією винесене розпорядження № 1073 "Про надання дозволу ТОВ "Перлина Заріччя" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з метою передачі її в оренду для обслуговування придбаних будівель та споруд базі відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради". Вказаним розпорядженням Товариству з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 75500 кв.м. з метою передачі її в оренду для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" в зв'язку з переходом права власності на них від регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на території Зарічанської сільської ради (а.с. 13).
10 березня 2010 року відповідачем винесено спірне розпорядження № 221 "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ "Перлина Заріччя" для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради (а.с. 14).
Зі змісту позовної заяви не вбачається спору щодо процедури винесення спірних розпоряджень. В обґрунтування позову прокурор посилається лише на порушення матеріального права при передачі в оренду земельної ділянки. Проте суд не погоджується з доводами прокурора щодо незаконності передачі в оренду земельної ділянки з наступних підстав.
08 липня 2010 року головою Житомирської районної державною адміністрацією винесена розпорядження № 687 "Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ ""Перлина Заріччя" для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради (а.с. 14-на звороті).
Суд вважає, що позиція прокурора щодо зміни цільового використання земельної ділянки не узгоджується з нормами чинного законодавства України з огляду на наступне.
Відповідно до ст.5 Лісового кодексу України, до земель лісогосподарського призначення належать лісові землі, на яких розташовані лісові ділянки, не нелісові землі, зайняті сільськогосподарськими угіддями, водами й болотами, спорудами, комунікаціями, малопродуктивними землями тощо, які надані в установленому порядку та використовуються для потреб лісового господарства. Проте прокурором не надано жодних доказів відведення даної земельної ділянки будь-якому лісогосподарському підприємству, зокрема, ДП "Житомирський військовий лісгосп". Натомість, як випливає із форми 6-зем, спірна земельна ділянка відноситься до лісових площ, які використовуються для відпочину населення. Як вбачається із акту обстеження земельної ділянки від 28 вересня 2009 року, цільове призначення спірної земельної ділянки - обслуговування будівель і споруд бази відпочинку (оздоровче призначення) (а.с. 20 - на звороті). Отже, оскільки нерухоме майно, придбане згідно укладеного договору купівлі-продажу від 15 травня 2009 року і раніше використовувалося для відпочинку населення, - цільове призначення земельної ділянки не змінилося.
Крім того, прокурор посилається на порушення відповідачем розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2008 року № 610-р, який регулює порядок вилучення земельних ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення. Проте суд приходить до висновку, що оскільки цільове призначення земельної ділянки не змінилося, то застосовувати вказане розпорядження у відповідача підстав не було.
Доводи прокурора стосовно відсутності інформації у висновку обласної інспекції з охорони культурної спадщини № 2779 від 09 жовтня 2009 року щодо обстеження частини спірної земельної ділянки спростовуються матеріалами адміністративної справи. Зокрема, відповідно до вказаного висновку, обстеженню підлягала вся ділянка, однак лише в західній частині ділянки, яка примикає до правого берега ріки Гуйва можлива наявність археологічних об'єктів (а.с. 26 - на звороті, а.с. 133).
Щодо погодження проекту землеустрою територіальним органом виконавчої влади з питань водного господарства, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 88 Водного кодексу України, прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою в порядку, передбаченому законом. Однак позивачами не подані докази, відповідно до яких зобов'язано такий проект розробити. Прокурором також не подано доказів того, що земельна ділянка є територією з режимом обмеженої господарської діяльності. При подачі позову прокурором не було враховано, що на спірній земельній ділянці вже була розташована база відпочинку і при передачу в оренду вказаної земельної ділянки її цільове призначення не змінилося. Тому відсутні підстави для отримування погодження територіального органу виконавчої влади з питань водного господарства.
Частиною 3 статті 2 КАС Україна передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо, неупереджено, тощо.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваних розпоряджень Житомирська районна державна адміністрація діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо, неупереджено, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ч.3 ст.2, ст. 71, 72, 158-163, 254 КАС України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні позову Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Житомирській області до Житомирської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" про скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації :
- №1073 від 25 вересня 2009 року "Про надання дозволу ТОВ "Перлина Заріччя" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі її в оренду для обслуговування придбаних будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради";
- № 221 від 10 березня 2010 року "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ "Перлина Заріччя" для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради";
- № 687 від 98 липня 2010 року "Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Перлина заріччя" для обслуговування будівель та споруд.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: І.Е.Черняхович
Повний текст постанови виготовлено: 14 червня 2011 р.