33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
21 червня 2011 року Справа № 22/5025/635/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Петухов М.Г. ,судді Гулова А.Г.
за участю представників сторін:
позивача - пред-к Пількевич В.В.( пост.дов.№186/10 від 23.12.2010 р.)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.11 р.
у справі № 22/5025/635/11 (суддя Заверуха С.В. )
за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до відповідача Шепетівського підприємства теплових мереж
про стягнення 417035,13 грн. заборгованості за договором постачання природного газу №06/09-1208-БО-34 від 23.09.2009 р., з яких 274893,05 грн. - основний борг, 21212,95 - пеня, 93357,53 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 27571,60грн.- 3% річних
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.05.2011 р. у справі 22/5025/635/11 частково задоволений позов дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Шепетівського підприємства теплових мереж про стягнення 417035,13 грн. заборгованості за договором постачання природного газу № 06/09-1208-БО-34 від 23.09.2009 р., з яких 274893,05 грн. - основний борг, 21212,95 - пеня, 93357,53 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 27571,60 грн. -відсотки річних. Згідно з рішенням підлягає стягненню з Шепетівського підприємства теплових мереж на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 274893,05 грн. основного боргу, 5253,09 грн. пені, 93357,53 грн. інфляційних втрат, 27571,60 грн. відсотків річних, а також - 4010,75 грн. витрат на державне мито та 226,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Відповідач не погоджується із прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області скасувати в частині стягнення з Шепетівського підприємства теплових мереж пеню в сумі 5253,09 грн. і прийняти нове рішення. Вважає, що оскаржуване рішення було прийнято за неповного з'ясування обставин та з порушенням норм матеріального права, оскільки судом не враховано, що на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 09.10.2006 р. порушено провадження у справі № 2/234-Б про банкрутство підприємства відповідача і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діяв до 22.02.2011 р., коли провадження у справі про банкрутство було припинено. Оскільки позивачем протягом дії мораторію була нарахована пеня, то судом позовна вимога про стягнення 5253,09 грн. задоволена всупереч ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Крім того, скаржник зазначає про сплив позовної давності для стягнення пені.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та в поясненнях, наданих представником в судовому засіданні, просить рішення господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а скаргу -без задоволення, оскільки наведені обставини судом були враховані, тому позовні вимоги в частині стягнення пені задоволені частково.
Пояснює, що відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.02.11 р. провадження у справі № 2/234-Б про визнання банкрутом Шепетівського підприємства теплових мереж припинено в порядку п.1 ст.80 ГПК України, ч.8 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Цією ж ухвалою суд скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів і заходи забезпечення вимог кредиторів, що були введені згідно з ухвалою господарського суду від 09.10.06 р. З огляду на те, що дочірньою компанією «Газ України»було визначено період нарахування пені з 08.10.10 р. по 08.04.11 р., а дія мораторію була продовжена до 22.02.11 р., позивач вважає, що господарським судом Хмельницької області правомірно було задоволено пеню за період прострочення грошового зобов'язання з 23.02.11 р. по 08.04.11 р., тобто - з моменту скасування дії мораторію та до моменту звернення з позовною заявою з урахуванням умов п.9.3 договору, де визначено про погодження сторонами трьохрічного строку позовної давності на стягнення неустойки.
Відповідач/скаржник не забезпечив явку представника в судове засідання. Враховуючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника скаржника за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Судом встановлено слідуюче.
23 вересня.2009 року сторонами дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (постачальник) та Шепетівським підприємством теплових мереж (покупець) укладено договір поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання № 06/09-1208-БО-34. За умовами цього договору сторони погодили об'єми газу, що підлягає передачі-прийманню, порядок передачі-приймання та оформлення за актами, а також - ціну за 1000,0 кубічних метрів газу у відповідному періоді споживання та вартість його транспортування територією України (на рівні граничної ціни та тарифів, затверджених уповноваженим державним органом).
Відповідно до п.п.5.3, 5.4 договору ціна на газ, тариф на транспортування змінюються у разі прийняття уповноваженими органами відповідних нормативних актів. У разі зміни ціни на газ, тарифу на його транспортування сторонами в обов'язковому порядку здійснюється перерахунок за спожитий газ за новими цінами та тарифами. Загальна сума цього договору складається із сум вартості місячних поставок газу.
Згідно п.6.1. договору, оплата вартості газу згідно п.5.1. проводиться грошовими коштами у такому порядку: - перша оплата в розмірі 34 (тридцять чотири) відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця; подальші оплати проводяться плановими платежами по 33 (тридцять три) відсотки від вартості запланованих місячних обсягів газу до 20 та 30 (31) числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання-передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу.
Сторони погодили відповідальність покупця за невиконання грошових зобов'язань за п.6.1 договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Сторонамипогоджено, що неустойка нараховується постачальником за шість місяців, що передують моменту звернення з претензією або позовом (п.п.7.1, 7.2, 7.10 договору). Крім того, за умовами п.9.3 договору сторони встановили строк позовної давності та стягнення неустойки за цим договором на протязі трьох років. Наведені умови договору відповідають нормам ст.259 ЦК України та ст.232 ГК України.
Цей договір відповідно до п.11.1 та додаткової угоди від 21.12.2009 р. набрав чинності з моменту його підписання і діяв в частині поставки газу з 01 жовтня 2009 року по 30 квітня 2010 року, а в частині розрахунків за газ - до їх повного здійснення.
Актами приймання-передачі природного газу для вироблення теплової енергії для бюджетних установ та організацій та інших споживачів позивач передав, а відповідач прийняв імпортований природний газ згідно договору № 06/09-1208-БО-34 від 23.09.2009 р. за жовтень 2009 року в обсязі 117,822 тис.куб.м. на суму 308598,43 грн., за листопад 2009 року в обсязі 451,308 тис.куб.м. на суму 1182062,30 грн., за грудень 2009 року в обсязі 657,853 тис.куб.м. на суму 1723043,32 грн., за січень 2010 року в обсязі 870,006 тис.куб.м. на суму 2278712,75 грн., за лютий 2010 року в обсязі 643,292 тис.куб.м. на суму 1684905,25 грн., за березень 2010 року в обсязі 516,958 тис.куб.м на суму 1354012,26 грн., за квітень 2010 року в обсязі 126,550 тис.куб.м. на суму 331458,74 грн. Таким чином, на виконання договору № 06/09-1208-БО-34 від 23.09.2009 р. позивачем передано, а відповідачем прийнято природний газ на суму 8862793,05 грн.
Відповідач оплату виконав частково - в період з 30.09.2009 р. по 20.09.2010 р. сплатив загалом 8587900 грн., що підтверджено платіжними документами, залученими до справи на арк.56-70.
Відповідачем доказів сплати заборгованості в сумі 274893,05 грн. не надано.
За наведених обставин з урахуванням зазначених доказів та норм ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.509,526,530,632,691,692,714 ЦК України місцевим господарським судом правомірно задоволено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 274893,05 грн. боргу.
Оскільки відповідачем грошове зобов'язання за договором своєчасно не виконано, правомірною є також позовна вимога про стягнення пені, 93357,53 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 27571,60 грн. відсотків річних.
Відповідно до норм ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судом першої інстанції враховано, що на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 09.10.2006 р. було порушено провадження у справі № 2/234-Б про визнання Шепетівського підприємства теплових мереж банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.02.2011 р. провадження у справі № 2/234-Б про визнання банкрутом Шепетівського підприємства теплових мереж м.Шепетівка припинено в порядку п.1 ст.80 ГПК України, ч.8 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Одночасно суд скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів і заходи забезпечення вимог кредиторів, що були введені ухвалою господарського суду від 09.10.2006 р.
Мораторій за змістом ст.ст.1,12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не поширюється на поточну заборгованність. Згідно з ч.4 ст.12 цього Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). З урахуванням наведених норм колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що боржник не звільняється від виконання зобов'язань, які виникли після введення мораторію, але неустойка (пеня, штраф) за їх невиконання чи неналежне виконання не нараховується протягом дії мораторію. Тому є правомірним стягнення пені в сумі 5253,09 грн. за невиконання розрахунків на суму 274893,05 грн. в період після скасування мораторію з 23.02.2011 р. по 08.04.2011 р., і таке рішення суду першої інстанції відповідає наведеним нормам, умовам п.п.7.1,7.2,7.10 договору та конкретним обставинам справи. В частині стягнення 15959,86 грн. пені, обрахованої позивачем за період дії мораторію у справі про банкрутство судом першої інстанції мотивовано і правомірно відмовлено.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до норм ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Матеріали справи не містять такої заяви будь-якої із сторін спору про застосування позовної давності, яка була б подана до винесення рішення місцевим господарським судом. Про застосування позовної давності відповідачем зазначено лише в апеляційній скарзі на рішення, тому апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно спливу позовної давності для стягнення пені з урахуванням норм ст.267 ЦК України та ст.ст.99,101 ГПК України.
Таким чином, рішення господарського суду Житомирської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України. Доводи скаржника є необгрунтованими, не відповідають матеріалам справи та не грунтуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини.
Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2011 р. залишити без змін.
Справу №22/5025/635/11 повернути господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Гулова А.Г.