"14" червня 2011 р. Справа № 5021/364/2011
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Погребняк А.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за дорученням № 293/05.01.-09 від 11.02.2011 року
відповідача - ОСОБА_2 за дорученням № 1 від 10.01.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1680С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 21 березня 2011 року у справі
за позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради, м.Суми
до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Суми
про визнання недійсним рішення
встановила:
Виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 жовтня 2011 р. № 59 по справі № 02-06/41-2010 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Рішенням господарського суду Сумської області від 21 березня 2011 року (суддя Коваленко О.В.) в позові відмовлено.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 21 березня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує на те, що річний план надання послуг розробляється окремо за кожною операцією поводження з побутовими відходами на підставі фактичного та прогнозованого обсягів надання послуг з урахуванням техніко-економічних факторів.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Сумської області від 21 березня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Позивач подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу для отримання додаткових доказів, а саме роз"яснення ТОВ "УкрНДІкомунпроект" щодо відповідності дійсності вихідних даних на підставі яких ТОВ "УкрНДІкомунпроект" проведено натурні виміри фактичних об"ємів утворення твердих побутових відходів в осінній період, згідно з розробленою методикою та зроблено звіт про ноуково-дослідну роботу "Визначення норм утворення твердих побутових відходів у житловій забудові м. Суми", а також про порядок проведення натурних вимирів виконавчим комітетом Сумської міської ради.
Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку представника відповідача, колегія суддів відмовила в його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Роз'яснення ТОВ "УкрНДІкомунпроект", на які посилається позивач не є доказом, за відстуності якого даний спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, оскільки відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України оцінка доказів здійснюється господарським судом за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а тому апеляційний господарський суд для вирішення справи не потребує роз"яснення ТОВ "УкрНДІкомунпроект" щодо достовірності тих чи інших доказів у справі. Крім того, позивач не обгрунтував неможливість подання додаткових доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Також позивач подав письмове клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Український науково-дослідний інститут з розробки та провадження комунальних програм та проектів".
Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку представника відповідача, колегія суддів відмовила в його задоволенні, оскільки відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі у справі якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов"язки щодо однієї із сторін, тоді як позивач не довів та з матеріалів справи не вбачається можливість впливу рішення у даній справі на права та обов"язки ТОВ "Український науково-дослідний інститут з розробки та провадження комунальних програм та проектів" на її права та обов"язки щодо однієї із сторін.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи № 02-06/41-2010 адміністративною колією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 59 від 29.10.2010 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким визнано, що дії виконавчого комітету Сумської міської ради, які полягають у перегляді норм накопичення твердих побутових відходів для мешканців житлових будинків м.Суми за термін менший ніж 5 років та без урахування наявності видів благоустрою у будинках, а також встановлення зазначених норм на завищеному рівні є порушенням, передбаченим п.7 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”у вигляді вчинення дій, заборонених згідно зі ст. 17 Закону України “Про захист економічної конкуренції”в частині створення умов ТОВ “Грінко-Суми” та ТОВ “А-Муссон”для вчинення порушення, передбаченого п.2 ст.50 та ч.1 ст.13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку збирання, вивезення твердих, рідких побутових, великогабаритних та ремонтних відходів у межах зони обслуговування в м.Суми, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; зобов'язано Виконавчий комітет Сумської міської ради скасувати рішення від 1 грудня 2009 року № 704 “Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.09.2002 року № 583 “Про затвердження норм накопичення твердих побутових відходів в м.Суми”.
Позивач просить суд визнати недійсним рішенням адміністративної колегії № 56 від 29.10.2010 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зокрема зазначає, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.08.2006 року № 445 “Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.09.2009 року № 583 “Про затвердження норм накопичення твердих побутових відходів в м.Суми” внесено лише зміни до рішення № 583 від 17.09.2002 року “Про затвердження норм накопичення твердих побутових відходів в м.Суми”, а тому останній раз норми накопичення твердих побутових відходів в місті Суми затверджувались в 2002 році рішенням Виконавчого комутету Сумської міської ради № 583 від 17.09.2002 року “Про затвердження норм накопичення твердих побутових відходів в м.Суми”, у зв"язку з чим рішенням Виконавчого комітету Сумскої міської ради від 01 грудня 2009 р. № 704 “Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.09.2002 року № 583 “Про затвердження норм накопичення твердих побутових відходів в м.Суми”не було переглянуто норми накопичення твердих побутових відходів для мешканців житлових будинків м.Суми за термін менший ніж 5 років, а внесені зміни підготовлені на виконання пункту 4.7 наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 січня 2006 р. № 7 "Про затвердження Норм утворення твердих побутових відходів для населених пунктів України".
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд обгрунтовано послався на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Передбачений цією нормою строк є присічним.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем при зверненні до суду порушено строк оскарження рішення Антимонопольного комітету України.
Рішення адмінколегії № 59 від 29.10.2010 року вручено позивачу 15.11.2010 року разом із супровідним листом від 01.11.2010 року № 01-26/2847, що підтверджується відтиском печатки канцелярії позивача на супровідному листі.
Таким чином, остаточний термін оскарження рішення адміністративної колегії від 29.10.2010 року № 59 закінчився 17.01.2011 року. У встановлений законом термін позивач дане рішення не оскаржив, оскільки позовна заява про оскарження рішення адмінколегії № 59 від 29.10.2010 року надійшла до суду 15.02.2011 року, що підтверджується відтиском штампу на позовній заяві.
Відповідно до п.7 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 року № 1070 норми надання послуг визначаються: шляхом проведення вимірювання кількості побутових відходів, що утворюється за одиницю часу (доба, місяць), або на підставі фактичного обсягу надання послуг за попередній період; за двома джерелами їх утворення: житлові будинки (багатоквартирні та одноквартирні); підприємства, установи та організації: окремо для фізичних осіб, що проживають: - у будинках з наявністю всіх видів благоустрою -центрального опалення, водопостачання, каналізації газопостачання; - у будинках, в яких відсутній один або два види благоустрою, - центральне опалення, водопостачання, каналізація. Зазначені норми переглядаються один раз на 5 років.
Згідно пунктів 3.1. та 3.5. Норм утворення твердих побутових відходів у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово -комунального господарства України від 10.01.2006 року № 7 визначено, що для вивчення кількості твердих побутових відходів за джерелами утворення проводяться їх натуральні виміри у населеному пункті протягом чотирьох сезонів року. Уточнення та перегляд норм утворення необхідно проводити один раз на 5 років.
Статтею 7 Закону України “Про житлово -комунальні послуги” до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово -комунальних послуг відносять затвердження норм споживання житлово -комунальних послуг, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 445 від 29.08.2006 року “Про внесення мін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 583 від 17.09.2002 року “Про затвердження норм накопичення твердих побутових відходів в м.Суми”, норми накопичення твердих побутових відходів для мешканців житлових будинків були збільшені на 10%.
Виконавчий комітет Сумської міської ради, відповідно до наданих повноважень, у серпні 2006 року, змінивши кількісні показники норм споживання послуг зі збирання, вивезення, твердих, рідких побутових, великогабаритних та ремонтних відходів, переглянув норми накопичення твердих побутових відходів для мешканців житлових будинків та збільшив їх, оскільки у разі зміни кількісних показників споживання послуг зі збирання, вивезення твердих, рідких побутових відходів, великогабаритних та ремонтних відходів відбувається перегляд норм накопичення таких відходів.
З Листа № 246 від 19.07.2010 року Державної житлово -комунальної інспекції у Сумській області вбачається, що Виконавчим комітетом Сумської міської ради норми накопичення твердих побутових відходів для мешканців житлових будинків м.Суми були переглянуті за термін менше ніж 5 років.
Таким чином, часовий проміжок між датами прийняття рішень від 29 серпня 2006 року № 445 та від 01 грудня 2009 року становить 3 роки та 4 місяці замість 5 років, чим порушено п.7 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року № 1070 та п.3.5 Норм утворення відходів в частині недотримання терміну перегляду зазначених нормативів (5 років).
Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що ним не було порушено встановлений ч. 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк оскарження рішення відповідача, оскільки позовну заяву про визнання цього рішення недійсним було подано до господарського суду Сумської області 17.01.2011 р., що підтверджується відтиском печатки канцелярії господарського суду Сумської області із зазначенням дати та номеру вхідної кореспонденції на доданій ним копії позовній заяві
Колегія суддів вважає зазначені доводи безпідставними, оскільки позовна заява, копію якої надав позивач є заявою, яку було повернуто ухвалою господарського суду Сумської області від 19.01.2011 року, а позовну заяву за якою порушено провадження у даній справі подано до канцелярії суду 15.02.2011 року, тобто з порушенням наведеного строку.
Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.
Доводи апелянта про порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та про неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.
За таких обставин, роішення господарського суду Сумської області від 21 березня 2011 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, колегія суддів
Клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут з розробки та провадження комунальних програм та проектів " залишити без задоволення.
Клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 21 березня 2011 у справі № 5021/364/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.
Постанову підписано 20.06.2011 р.