"14" червня 2011 р. Справа № 5023/849/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Спєваковій Є.С.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_2 (дов. б/н від 05.01.2011 року); Щокін М.Л. (дов. б/н від 05.01.2011 року)
першого відповідача - не з'явився;
другого відповідача - ОСОБА_1 (дов №85-Ф/11 від 31.03.2011 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1942Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2011 року у справі № 5023/849/11
за позовом -Корпорації «Уолтсем Інк (США)», м. Харків, в особі Представництва Корпорації «Уолтсем Інк (США)», м. Харків
до -1. Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «С.А.К.О. ЛТД», м. Харків,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в особі Харківської філії ТОВ «Український промисловий банк», м. Харків
про витребування майна та визнання права власності
Позивач, Корпорація «Уолтсем Інк (США)», м. Харків, в особі Представництва Корпорації «Уолтсем Інк (США)» звернувся до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «С.А.К.О. ЛТД»про витребування майна та визнання права власності на майно -нежитлову будівлю спортивно оздоровчого комплексу літ. «А-1», яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Жовтнева, буд.82, загальною площею 404,60 кв.м. за Корпорацією «Уолтсем Інк»в особі представництва Корпорації «Уолтсем Інк».
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2011 року у справі № 5023/849/11 (суддя Жельне С.Ч.) в позові відмовлено повністю.
Позивач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає про безпідставність висновку суду щодо ненадання позивачем доказів щодо державної реєстрації права власності на будівлю спортивно-оздоровчого комплексу літ "А-1", яка знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне вул. Жовтнева, буд.82 та доказів знаходження вказаного нерухомого майна на балансі позивача.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлених судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2003 р. по справі № 22/408-02 затверджено мирову угоду від 21.02.2003 р. укладену на стадії виконання судового рішення по справі № 22/408-02 між компанією "Уолтсем, Інк" в особі представництва корпорації "Уолтсем, Інк" та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД".
Мирова угода була укладена сторонами в процесі виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2002 року по справі № 22/408-02, яким було стягнуто з відповідача (ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «С.А.К.О. ЛТД»на користь позивача 256752,23 грн. боргу,1700,0 грн. по сплаті державного мита, 118,0 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано наказ.
В процесі виконання наказу державною виконавчою службою з'ясовано, що на рахунках боржника відсутні грошові кошти, про що був повідомлений стягувач. Стягувач звернувся з заявою до суду про зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку передбаченому статтею 121 ГПК.
В процесі розгляду заяви сторони подали до суду мирову угоду від 21.02.2003 року, підписану сторонами та згідно з умовами якої відповідач визнав та зобов'язався сплатити позивачеві суму заборгованості в розмірі 258570,23 грн. в наступному порядку:
Передати на рахунок погашення заборгованості майно на суму 230704,51 грн., зазначене в додатку до мирової угоди, в 15 денний термін шляхом оформлення акту приймання-передачі майна;
Суму 27865,72 грн. погасити в строк до 01.07.2003 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора. Враховуючи, що мирова угода не суперечила законодавству, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2003 року по справі №22/408-02 її було затверджено.,згідно з вимогами статті 121 Господарського процесуального кодексу України.
Мирова угода була виконана, що вбачається з акту приймання -передачі від 01.07.2003 року, за яким ТОВ з іноземними інвестиціями «С.А.К.О. ЛТД» на виконання умов мирової угоди по справі №22/408-02 передало в рахунок погашення боргу у власність Корпорації «Уолтсем,Інк»в особі представництва нежитлову будівлю спортивно- оздоровчого комплексу літ.А-1 за адресою: м.Південне, вул. Жовтнева будинок 82, загальною площею 404,60 кв.м. вартістю 52573,45 грн.
Відповідно до вимог ч.4 статті 121 ГПК мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарським судом виноситься ухвала.
Можливості оскарження ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання судового рішення законом не передбачено.
Згідно з вимогами статті 128 Цивільного Кодексу України, в редакції 1963 року, який діяв на час укладання сторонами мирової угоди, право власності (право оперативного управління) у набувача майна по договору виникає з моменту передачі майна.
Колегія суддів не може погодитись з висновком господарського суду, що у позивача не виникло право власності на спірне майно спортивно-оздоровчого комплексу, оскільки позивачем не надано доказів державної реєстрації права власності на зазначене майно.
Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»від 01.07.2004 року, який регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно , передбачає в статті 3, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації за умов якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації прав.
За таких обставин позивач правомірно звернувся до суду з вимогами щодо визнання права власності на майно- нежитлову будівлю спортивно- оздоровчого комплексу літ.А-1, яка знаходиться за адресою: Харківська обл,.Харківський р-н м.Південне, вул.Жовтнева буд.82, загальною площею 404,6 кв.м. право на яке він набув на підставі мирової угоди 21.02.2003р. та отримав по акту приймання-передачі від 01.07.2003 р
Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Відповідно до частини 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 Цивільного кодексу України деталізовано конституційний принцип, встановлений ст. 41 Конституції України, згідно якого права володіння, користування та розпорядження своїм майном належить власникові. Право власності є абсолютним, необмеженим та гарантованим державою і вчинення будь-яких перешкод власнику у володінні, користуванні та розпорядженні належним йому майном як з боку органів держави, так і з боку третіх осіб є незаконним.
Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
На підставі ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення від 22.04.2011року у справі № 5023/849/11 в частині відмови в задоволенні вимог про визнання права власності позивача на спірне майно винесено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням вимог матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню в цій частині.
Колегія суддів вважає, що вимога позивача щодо витребування майна -нежитлової будівлі спортивно-оздоровчого комплексу літ. «А-1», яка знаходиться за адресою: Харківська обл.,Харківський р-н, м.Південне, вул..Жовтнева 82, загальною площею 404,6 кв.м. позивачем не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає, оскільки в тексті вимоги не визначена навіть особа, яка, на думку позивача, незаконно володіє зазначеним майном.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності Корпорації «Уолтсем,Інк»в особі представництва «Уолтсем,Інк» на спірне майно суд послався на договори наявність яких не впливає на право власності позивача на майно за адресою: Харківська обл.. Харківський р-н, м.Південне, вул..Жовтнева 82., оскільки кредитний договір №4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007 року на відкриття відновленої мультивалютної кредитної лінії укладений між ТОВ «Український промисловий банк»та фізичною особою- підприємцем Хандамирян А.Г.(позичальник), на забезпечення якого укладався іпотечний договір №4/2смбмлвіп-07-02 ВІД 20.12.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»(іпотекодержатель) та корпорацією «Уолтсем,Інк», згідно якого предметом іпотеки є інше майно, а саме нежитлова будівля літ. А-3, загальною площею 1601,3 кв.м., що знаходиться за адресою:м.Харків, вул..Шевченка буд.142 та договори поруки від 20.12.2007 року №4/мсбмквл/п-07-пзу-01 та №4/мсбмквл/07-пзу-02 між ТОВ «Український промисловий банк»та поручителями ТОВ «Аріка»та фізичною особою Хандамиряном С.Г. відповідно, стосуються зовсім інших правовідносин, що виникли після набуття позивачем права власності на спірне майно спортивно- оздоровчого комплексу за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Південне, вул.. Жовтнева, буд.82
Позиція позивача щодо того, що йому стало відомо про те, що 20.12.2007 року між ТОВ підприємством з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД" та товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії ТОВ "Український промисловий банк" укладено іпотечний договір № 4/2смбмлвіп-07-02 відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно -нежитлова будівля спортивно-оздоровчого комплексу літ. "А-1", яка знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул. Жовтнева, буд. 82, загальною площею 404,60 кв.м.,_ лише 01.07.2009 р., безпідставно спростовується господарським судом, оскільки викладені обставини підтверджені матеріалами справи та правомірно обґрунтовують позицію позивача щодо перебігу строку позовної давності.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2011 року в частині відмови у визнанні права власності на нежитлову будівлю літ. А за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Жовтнева, буд.82 за корпорацією «Уолтсем Інк», в особі представництва підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для справи, а апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню. В іншій частині рішення слід залишити без змін.
Керуючись статтями 33-34, 43, 85, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 3, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2011 року скасувати в частині відмови у визнанні права власності на нежитлову будівлю літ. А за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Жовтнева, буд.82 за корпорацією «Уолтсем Інк », в особі представництва .
Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, визнати право власності на майно -нежитлову будівлю спортивно оздоровчого комплексу літ. «А-1», яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Жовтнева, буд.82, загальною площею 404,60 кв.м. за Корпорацією «Уолтсем Інк»в особі представництва Корпорації «Уолтсем Інк».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.К.О. ЛТД»(м. Харків, Станційний в'їзд, 3, код 24131250) на користь Корпорації «Уолтсем Інк (США)», м. Харків, в особі Представництва Корпорації «Уолтсем Інк (США) (м. Харків, Станційний в'їзд, 3) державне мито за подачу позову в сумі 526,0 грн,. державне мито за подачу апеляційної скарги в сумі 263,0 грн. ., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,0 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.
Повний текст постанови по справі № 5023/849/11підписано 17.06.2011 р.