"20" червня 2011 р. Справа № 5021/619/2011
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Слободін М.М.
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача -ОСОБА_1 (довіреність від 28.12.10 №7/2011-Д)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2019 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 11.04.11 у справі № 5021/619/2011
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області
до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс»м. Шостка Сумської області
про стягнення 450892,57 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 11.04.11 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 450892,57 грн., а також державне мито в сумі 4508,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати; дослідити в судовому засіданні обставини справи, на які посилається відповідач, частково заперечуючи проти позову; прийняти нове рішення.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, не скористався своїм диспозитивним правом на участь представника в судовому засіданні та не повідомив суд про причини його неявки. За таких обставин, враховуючи, що позивач повідомлений належним чином про час та місце судового засідання (відповідне повідомлення відділення зв'язку долучено до матеріалів справи) колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області.
Заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених згідно зі списком № 1 за травень 2008 року та згідно зі списком № 2 за жовтень 2008 року в сумі 450 892,57 грн.
Відповідно до статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Здійснивши апеляційний перегляд зазначеного рішення, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом обґрунтовано, на підставі дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, із посиланням на відповідні норми матеріального права (зокрема, на Закони України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”), на судові рішення, що набрали законної сили (зокрема, на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2010 у справі № 2-а-30/10/1870) -зроблено висновок, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 450 892,57 грн.
Відповідачем в ході розгляду справи визнано заборгованість в частині позовних вимог щодо стягнення боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 355 505,69 грн. Вказана обставина не заперечувалася представником КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс»в ході апеляційного провадження.
Разом з тим, відповідач у відзиві на позовну заяву від 08.04.11 (т.1, а.с.141) просив суд першої інстанції зупинити провадження в справі в частині позовних вимог на суму 95 386,88 грн. до вирішення пов'язаних справ № К -16149/09, № К-28403/10 Вищим адміністративним судом України.
У вищевказаному клопотанні судом першої інстанції було відмовлено. На думку відповідача, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд пов'язаної з нею іншої справи. Як зазначає заявник в апеляційній скарзі, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені самостійно господарським судом у даній справі через обмеженість юрисдикції.
Частиною 1 ст. 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.08.10 у справі № 2-а-30/10/1870 за позовом КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс»до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про визнання протиправними та скасування рішень і про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, призначити пільгові пенсії особам згідно з наданим списком (т.1, а.с.17) -у позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.09 у справі № 22-а-311/09 за позовом КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс»до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка про зобов'язання здійснити зарахування переплати суми відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених особам, згідно зі списком, в сумі 810 929,12 грн. в рахунок майбутніх платежів (т.1, а.с.163) - в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю.
Тобто, як вбачається з предмету спору у зазначених адміністративних справах, вони дійсно є пов'язаними із даною господарською справою №5021/619/2011.
Проте в оскаржуваному рішенні суду обґрунтовано зазначено, а заявником апеляційної скарги не спростовано, що згідно з п.3 ст. 254 КАС України вищевказані постанови набрали законної сили в момент їх проголошення (05.08.10 та 16.03.09 відповідно) і були чинними на момент прийняття господарським судом рішення від 11.04.11 -отже спір у вищевказаних адміністративних справах вирішено по суті.
На доказ твердження, що розгляд даних справ іще не завершено, КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс»надало суду першої інстанції: копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.01.10 у справі №К -16149/09, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс»на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.09 у справі № 22-а-311/09 (т.1, а.с.166), а також -копію ухвали Вищого адміністративного суду України, в якій зазначено дату 30 серпня 2020 року, у справі № К-28403/10 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс»на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.08.10 у справі № 2-а-30/10/1870 (т.1, а.с.167).
Колегія суддів зазначає, що вказані докази не спростовують факту набрання чинності відповідними постановами Харківського апеляційного адміністративного суду. Крім того, відповідачем не надано суду першої та апеляційної інстанції доказів здійснення касаційного розгляду зазначених адміністративних справ. Дана обставина також виключає можливість застосування ч.1 ст.79 ГПК України, адже вказана норма містить припис щодо зупинення провадження у справі в тому випадку, коли пов'язана справа розглядається іншим судом -тоді як із наданої відповідачем інформації вбачається, що Вищим адміністративним судом України лише відкрито касаційне провадження, а справу до касаційного розгляду не призначено.
Колегія суддів враховує і той факт, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.01.10 у справі № К -16149/09 зазначено, що оскаржується ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.09 у справі № 22-а-311/09. Тобто відповідачем не доведено, що в касаційному порядку переглядається саме постанова адміністративного суду у справі № 22-а-311/09. Крім того, зазначення в ухвалі Вищого адміністративного суду України у справі № К-28403/10 дати 30 серпня 2020 року не дає можливості встановити, коли саме було відкрито касаційне провадження.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно, у відповідності до приписів ч.1 ст.79 ГПК України, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі в частині позовних вимог на суму 95 386,88 грн.
Отже, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, аргументи заявника скарги ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла переконливого висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Відповідач також звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням (вх.№6105 від 15.06.11) про повернення зайво сплаченої суми держмита. Клопотання мотивовано тим, що відповідач оскаржує рішення від 11.04.11 частково, лише в сумі 95 386,88 грн., тоді як державне мито в розмірі 2254,47 грн. сплачено виходячи із загальної суми позовних вимог 450 892,57 грн., таким чином, на думку відповідача, зайво сплачена сума складає 1777,53 грн.
Розглянувши дане клопотання в судовому засіданні 20.06.11, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги, КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс»просить апеляційний господарський суд оскаржуване рішення скасувати, дослідити в судовому засіданні обставини справи, на які посилається відповідач, частково заперечуючи проти позову, та прийняти нове рішення -зазначене формулювання резолютивної частини апеляційної скарги було зачитано представником відповідача в судовому засіданні 20.06.11.
Будь-яких письмових пояснень або уточнень вимог апеляційної скарги відповідачем суду не надано -вказана обставина не заперечувалася представником КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс».Тобто фактично заявник апеляційної скарги просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі, не вказуючи при цьому, про прийняття якого саме нового рішення просить суд.
Отже, на думку суду апеляційної інстанції, фактичні та правові підстави для повернення апелянтові частини суми державного мита, сплаченої при поданні апеляційної скарги, відсутні.
З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
Рішення господарського суду Сумської області від 11.04.11 у справі №5021/619/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
У задоволенні клопотання відповідача про повернення зайво переплаченого мита в сумі 1777,53 грн. відмовити.
Головуючий суддя Погребняк В.Я.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Слободін М.М.
Повний текст постанови підписано 22.06.11.