"15" червня 2011 р. Справа № 57/318-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В. , суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача - Магденко О.О.;
відповідача - Шумаков В.П.;
третіх осіб - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, (вх. № 2235Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2011 р. по справі № 57/318-09
за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків
до Колективного підприємства " Старе кафе ", м. Харків
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. ТОВ "Компанія Агро-Альянс", м. Донецьк;
2. ОСОБА_3, м. Єнакієве;
3. ОСОБА_4, м. Донецьк про стягнення 10453105,38 грн., -
Позивач - АКБ СР „Укрсоцбанк" в особі Харківської філії АКБ „Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - КП „Старе кафе" в якій просив суд:
- на задоволення вимог Позивача за договором відновлювальної кредитної лінії 805/6/18/7-145 від 04.09.2007 року, договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-22 від 25.12.2007 року, договором не відновлювальної кредитної лінії №805/8/18/8-102 від 01.08.2008 року у розмірі 10453105,38 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, літ "Л-3" загальною площею 910,1кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок №6 та знаходиться в іпотеці банку за іпотечним договором реєстр. № 6805 від 04.09.2007 р. посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 в наступній іпотеці за іпотечним договором реєстр. № 461 від 25.12.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, за іпотечним договором реєстр. № 1313 від 01.08.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6
- визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»надати Позивачу - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізації предмета іпотеки.
- зобов'язати Колективне підприємство „Старе кафе" (відповідача у справі) звільнити займане приміщення, передати його АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії (позивачу) одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від нежитлової будівлі у м. Харкові вулиця Полтавський шлях, будинок №6 та виписати податкову накладну.
- надати АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" (позивачу) до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором.
- з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" право обладнання предмету новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.
- всі судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії 805/6/18/7-145 від 04.09.2007 року, договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-22 від 25.12.2007 року, договором не відновлювальної кредитної лінії №805/8/18/8-102 від 01.08.2008 року, виконання яких відповідачем було забезпечено іпотечним договором № 805/6/18/7-907 від 04.09.2007 р., іпотечним договором № 805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007 р. та іпотечним договором № 805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Рильова В.В.) від 17.05.2011 р. по справі № 57/318-09 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі до вирішення Ворошилівським районним судом м. Донецька спору по справі №2-1902.
Позивач - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків з ухвалою господарського суду не погодився, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали проігнорував той факт, що відповідач за весь час розгляду даної справи вживає заходів щодо затягування розгляду даної справи та винесення рішення на користь позивача. Одним з таких способів затягування позивач вважає і клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до вирішення Ворошилівським районним судом м. Донецька спору по справі №2-1902. На думку позивача, відповідачем по справі не доведена неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 2-1902 м. Донецьку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.
Представник відповідача просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.
Треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до п. 3.6 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. за № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає що третіх осіб було належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Разом з тим, враховуючи, що ч. 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності останніх, за наявними в даній справі матеріалами та документами.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Як свідчить оскаржувана ухвала, господарський суд при її прийнятті крім іншого виходив з того, що результат розгляду Ворошилівським районним судом м. Донецька спору по справі №2-1902 може істотно вплинути на розгляд даної справи.
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв”язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.
Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлової будівлі , літ. "Л-3", загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, будинок № 6 та знаходиться в іпотеці та наступній іпотеці банку за іпотечним договором № 805/6/18/7-907 від 04.09.2007р., іпотечним договором № 805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007 р. та іпотечним договором № 805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008 р.
Матеріали справи також свідчать про те, що Ворошилівським районним судом м. Донецька порушено провадження у справі № 2-1902 за позовом ОСОБА_7 до АКБ «Укрсоцбанк», КП «Старе Кафе», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів іпотеки: №805/6/18/7-907 від 04.09.2007р., №805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007р. та №805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008р., предметом яких є нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6, тобто тих договорів, якими позивач обґрунтовує власні позовні вимоги в межах даної справи.
За таких обставин, висновки господарського суду про пов'язаність даної справи та справи № 2-1902 Ворошилівського районного суду м. Донецька є правомірними. Зазначене свідчить про те, що результат розгляду Ворошилівським районним судом м. Донецька спору по справі № 2-1902 може істотно вплинути на розгляд даної справи, в зв'язку з чим, висновки господарського суду про необхідність зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України є правомірними та такими, що відповідають вимогам закону.
Посилання позивача на свідоме затягування відповідачем розгляду даної справи шляхом подання клопотання про зупинення провадження у справі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 17.05.2011 р., оскільки остання прийнята в чіткій відповідності до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України.
З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги позивача позбавленими правового обґрунтування, а так само такими, що не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 17.05.2011 р. по справі № 57/318-09 про зупинення провадження у справі, в зв'язку з чим, дана ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2011 р. по справі № 57/318-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Шутенко І.А.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Хачатрян В.С.