"09" червня 2011 р. Справа № 5023/1669/11
Колегія суддів у складі:
головуючий судді Шевель О. В. , суддя Бородіна Л.І. , суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
від апелянта - не з'явився;
від кредитора - ОСОБА_1 -довіреність від 11.01.2010р.;
від боржника -не з'явився;
від арбітражного керуючого - Шевцов С.О. ліцензія від 10.08.2006р. НОМЕР_2
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця, арбітражного керуючого ОСОБА_2, м.Харків (вх.2202х/с)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2011р.
у справі №5023/1669/11
за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-холдінг», с.Тернова
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2011р. (суддя Міньковський С.В.) зобов'язано кредитора - Публічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ТОВ "Авто-холдінг", із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна; докази подання оголошення надати суду в триденний строк після його публікації; встановлено розмір безспірних вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство - 862683.16 доларів США ,що станом на 24.02.2011р. за офіційним курсом НБУ складає - 6 843 406.70 грн. непогашених відсотків за користування кредитом; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевцова Сергія Олександровича, (ліцензія серії НОМЕР_1 від 15.11.2010р.), що мешкає за адресою: 61085. АДРЕСА_1; розпоряднику майна разом з керівником боржника визначено розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів і не пізніше двох місяців та десяти днів з дати проведення підготовчого засідання суду надати суду складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки, передбачені п.9 ст.13, п 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду; попереднє засідання господарського суду призначено на 05.07.2011р. об 11:00год у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 111; розпорядника майна боржника разом з керівником боржника зобов'язано письмово повідомити кредиторів про розгляд грошових вимог кредиторів, заяви яких з грошовими вимогами надійшли до суду, докази направлення повідомлення надати суду; зобов'язано розпорядника майна боржника письмово повідомити кредиторів про проведення зборів кредиторів, які відбудуться 08.07.2011р., визначивши час проведення зборів та місто; протокол зборів кредиторів та протокол комітету кредиторів надати суду у триденний строк після проведення зборів.
Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст. 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мотивована безспірністю вимог кредитора у розмірі 6843406,70грн. Зазначена сума боргу підтверджується рішенням господарського суду Полтавської області від 16.04.2009р., наказом від 06.10.2010р. у справі №13/33, постановою державного виконавця від 21.10.2010р. про відкриття виконавчого провадження та неможливістю виконання боржником на момент проведення підготовчого засідання безспірних вимог кредитора. В частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Шевцова С.А. ухвала мотивована тим, що останній має більший досвід роботи у порівнянні з кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_2 та необхідні і достатні спеціальні знання, які надають можливість належним чином та у повному обсязі виконувати повноваження розпорядника майна боржника та проводити заходи щодо захисту майнових активів боржника, а також відсутністю заперечень з боку ініціюючого кредитора щодо його призначення.
Фізична особа -підприємець, арбітражний керуючий ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2011р. у справі №5023/1669/11 в частині призначення розпорядником майна ТОВ «Авто-холдінг»арбітражного керуючого Шевцова С.О. та прийняти нове рішення про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що судом не було досліджено в повному обсязі всі обставини справи, що мають важливе значення щодо призначення розпорядника майна, в тому числі, досвід апелянта щодо участі у справах про банкрутство. Також скаржник зазначає, що його кандидатура відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а суд при прийнятті рішення виходив лише з побажань ініціюючого кредитора, що може свідчити про певну зацікавленість кредитора у розгляді справи.
В судовому засіданні арбітражний керуючий Шевцов С.О. заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 - без задоволення.
Представник кредитора також заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити ухвалу господарського суду Харківської області без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Апелянт та боржник належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не забезпечили участь своїх представників в судове засідання.
Враховуючи належне повідомлення апелянта та боржника про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника боржника та апелянта, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого та представника кредитора, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 17.05.2011р. у справі №5023/1669/11 не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
З ухвали господарського суду Харківської області від 17.05.2011р. вбачається, що ініціюючий кредитор надав суду клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевцова С.О., який подав письмову заяву на участь у справі, також заяву про участь у справі №5023/1669/11 в якості арбітражного керуючого (розпорядника майна) подав арбітражний керуючий ОСОБА_2
Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з п.1 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Пунктом 3 ст.3-1 вищевказаного Закону встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) -боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. ( ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Частинами 2 та 3 ст. 13 вказаного Закону встановлено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Шевцов С.О. окрім заяви на участь у справі про банкрутство, надав суду ліцензію Державного департаменту з питань банкрутства від 10.08.2006р. №081188 та копії процесуальних документів господарських судів у справах №Б-24/33-05 від 10.05.2007р. від 10.05.2009р., №Б-24/101-09 від 10.07.2009р., №5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247 від 15.09.2009р., №Б-24/43-09 від 11.05.2010р., №Б-19/129-09 від 10.06.2010р, №5020-4/189 від 13.10.2010р. №5023/1668/11 від 04.05.2011р. та №5023/32/11 від 24.01.2011р, в яких він приймав участь у якості арбітражного керуючого.
Арбітражний керуючий ОСОБА_2 при подачі заяви про призначення його в якості арбітражного керуючого у справі №5023/1669/11 додав лише ліцензію Державного департаменту з питань банкрутства від 15.02.2007р. №307258.
З аналізу ліцензій Шевцова С.О. та ОСОБА_2 вбачається, що Шевцову С.О. ліцензію видана раніше, а отже його досвід роботи, у якості арбітражного керуючого, більший.
З поданих процесуальних документів вбачається, що арбітражний керуючий Шевцов С.О. приймав участь у справах про банкрутство у якості арбітражного керуючого протягом 2007-2011рр., а отже має необхідний рівень знань досвід роботи та спеціальні знання.
Відповідно до п. 64 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.
При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Арбітражний керуючий ОСОБА_2 не надав належних доказів в розумінні ст. 34 ГПК України, які б свідчили про наявність більшого досвіду роботи, чи більшої кількості справ у яких він брав участь, як арбітражний керуючий та інші докази, які б свідчили про наявність у нього будь-яких переваг.
Посилання апелянта на ту обставину, що суд при призначенні розпорядника майна виходив лише з побажань ініціюючого кредитора, яка може свідчити про певну зацікавленість кредитора в результатах розгляду справи спростовується положеннями ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою встановлено що ініціюючий кредитор має право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, та ст.1 вказаного Закону, якою визначено перелік заінтересованих осіб стосовно боржника, до цього переліку кредитор не відноситься.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що арбітражний керуючий Шевцов С.О. має більший досвід роботи ,що підтверджується матеріалами справи та не спростовано апелянтом, та необхідні і достатні спеціальні знання, які дають можливість належним чином виконувати обов'язки розпорядника майна боржника.
Крім того, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що остаточне рішення щодо вибору кандидатури розпорядника майна та його призначення приймає суд, беручи до уваги всі пропозиції учасників провадження та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредитора.
За таких обставин колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, ухвала господарського суду відповідає нормам матеріального і процесуального права та скасуванню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1.Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця, арбітражного керуючого ОСОБА_2, м.Харків залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2011р. у справі №5023/1669/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Хачатрян В.С.