"21" червня 2011 р.Справа № 25/17-1021-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Михайлова М.В.
суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.
При секретарі Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;
від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Одеської області від 16 травня 2011 року
про залишення позову без розгляду
у справі № 25/17-1021-2011
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2
про: стягнення 3 176, 83 грн.,-
У січні 2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення 3 176, 83 грн.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25 січня 2011 року матеріали справи № 3/34-11 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення 3 176, 83 грн. надіслано за підсудністю до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2011р. порушено провадження у справі № 25/17-1021-2011.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 травня 2011 року по справі № 25/17-1021-2011 (суддя Малярчук І.А.) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГК України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 16 травня 2011 року по справі № 25/17-1021-2011.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.
Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивача.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.
Із довідки поштового відділення, яка надійшла до суду, вбачається, що відповідач -Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, - що розташована за адресою: 68702, АДРЕСА_2, яка міститься в матеріалах справи, а також Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця НОМЕР_1 від 13.05.2008 року за зазначеною адресою не проживає.
Згідно з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 і п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 і 2006 роках” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. З наведеного випливає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
В даному випадку оскаржується ухвала суду про залишення позову без розгляду, а матеріали справи дають можливість розглянути справу за цією апеляційною скаргою у відсутності представників сторін, а тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 06.06.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.
Від сторін, представники яких не з'явились у судове засідання апеляційної інстанції, ніяких клопотань не надходило.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Одеської області від 16 травня 2011 року по справі № 25/17-1021-2011 (суддя Малярчук І.А.) позов залишено без розгляду.
Вказана ухвала винесена місцевим господарським судом на підставі п. 5 ст. 81 ГК України.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою про порушення провадження у справі від 21.03.2011р., ухвалою про відкладення розгляду справи від 04.05.2011р. зобов'язав позивача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів; акт звірки взаєморозрахунків; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на норми матеріального права, якими врегульовано правовідносини по поставці продукції; сертифікати якості поставленої продукції, що передбачені п. 3.1. договору № 993 від 10.06.2009р.; докази, що підтверджують узгодження з відповідачем кількості та асортименту продукції; пояснення щодо моменту виникнення заборгованості; обґрунтований розрахунок інфляційних втрат, десяти процентів річних; пояснення щодо дати укладення договору № 993 з огляду на його зміст та посилання на договір, які містяться в накладній; пояснення стосовно різних підписів на накладних осіб, що отримали товар, з огляду на підпис відповідача, який міститься на договорі № 993 від 10.06.2009р. та копії паспорту останньої; докази часткової оплати відповідачем вартості отриманої продукції.
Як стверджує позивач в апеляційній скарзі, він подав клопотання про надання доказів у справі та розгляд справи без участі його представника від 29.04.2011 року (зареєстроване господарським судом за вх. № 14099/2011 від 05.05.2011 року), в якому він виконав вимоги ухвали суду від 21.03.2011 року в повному обсязі.
Однак судова колегія не погоджується з таким твердженням позивача та вважає його безпідставним в зв'язку із наступним.
Позивач як на підставу позову посилається на договір поставки кондитерських виробів № 993 від 10.06.2009 року, при цьому додаючи до позовної заяви копію договору, з якого чітко не вбачається, якою датою він укладений.
В той же час до клопотання про надання доказів у справі та розгляд справи без участі його представника від 29.04.2011 року, зареєстрованого господарським судом за вх. № 14099/2011 від 05.05.2011 року, позивач надає оригінал договору № 993, датою укладення якого є липень місяць, тоді як в додатках до клопотання вказано”: договір від 10.06.209 року (оригінал)”. Зазначене також підтверджується актом господарського суду Одеської області від 05.05.2011 року (а.с.79).
Таким чином позивачем не було надано суду основного документу, який став підставою для звернення з позовом.
Крім того, з наданого позивачем клопотання не вбачається, що ним було виконані вимоги суду у повному обсязі, а саме не надано: сертифікати якості поставленої продукції, що передбачені п. 3.1. договору № 993 від 10.06.2009р.; докази, що підтверджують узгодження з відповідачем кількості та асортименту продукції; пояснення щодо моменту виникнення заборгованості; обґрунтований розрахунок інфляційних втрат, десяти процентів річних; копії паспорту відповідача та ін.
Як зазначає Вищій арбітражний суд України у роз'ясненнях про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 (із змінами і доповненнями), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарському суду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 ГПК України можливо лише при наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо це зазначено у відповідному процесуального документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не надав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Як вбачається із матеріалів справи та було правильно встановлено судом першої інстанції, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом Одеської області документи.
Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п. 7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, так як документи витребувані ухвалами господарського суду від 21.03.2011р., від 04.05.2011р. дійсно були необхідні для вирішення спору, ухвали були отримані позивачем, про що свідчать відповідні на них відмітки канцелярії суду та поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції останньому, про існування поважних причин які спричинили неподання (не йдеться мова про нез'явлення представника) позивачем витребуваних документів до суду, на момент винесення оскаржуваної ухвали, суду першої інстанції відомі не були.
Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не виконав вимоги суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, а саме документів, які є підставою для звернення із позовом, що перешкоджає розгляду даної справи з дотриманням вимог ст. 69 ГПК України та є підставою для залишення позову позивача без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування ухвали немає.
Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Херсонська обл., м. Каховка, на ухвалу господарського суду Одеської області від 16 травня 2011 року про залишення позову без розгляду по справі № 25/17-1021-2011 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 23 червня 2011 року.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: А.І. Ярош
Суддя: О.О. Журавльов