"21" червня 2011 р.Справа № 4/156-10-4895
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Михайлова М.В.
суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.
При секретарі Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю;
від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 року
у справі № 4/156-10-4895
за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси”, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б,
до Приватного підприємства „І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ”, м. Одеса, вул. Самольотна, буд. 41-а,
про стягнення 5839,55 грн.,-
У листопаді 2010 року Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ” про стягнення з відповідача 5839,55грн., з яких сума заборгованості по орендній платі складає 5246,92 грн., 508,48-пеня та 3% річних у розмірі 84,15грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 01 лютого 2011 року по справі № 4/156-10-4895 (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено повністю.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2011 року по справі № 4/156-10-4895 рішення господарського суду Одеської області від 01 лютого 2011 року по справі № 4/156-10-4895 скасовано, в позові відмовлено.
20.05.2011 року до апеляційного господарського суду надійшла заява Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 року по справі № 4/156-10-4895.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що постанова апеляційного господарського суду винесена на підставі оманливих тверджень відповідача за неповного з'ясування обставин справи.
Відповідач не скористався своїм правом надання відзив на заяву позивача.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду заяви, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника відповідача, тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 31.05.2011 року про прийняття заяви до провадження було зазначено, що незабезпечення учасниками процесу в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду заяви.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши доводи заяви, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається заявник, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування вимог, викладених у заяві, позивач посилався на: акт від 04.05.2011 року, складеного в присутності комісії при перевірці приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Рішелєвська, 17., яким встановлений факт наявності терміналу по прийманню платежів; слова співробітників дільниці № 1 КП ЖКС „Порто - франківський”, згідно яких термінал розміщений в даному приміщенні з літа 2009 року, демонтований в грудні 2010 року та через 3 місяці установлений повторно; відповідь на претензію вих. № б/н від 08.10.2010 року.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно п.1.2 Роз'яснень від 21.05.2002 р. № 04-5/563 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Відповідно до п.3.6 Роз'яснень господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно п. 3.7 Роз'яснень господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Під час апеляційного перегляду рішення господарського суду Одеської області від 01 лютого 2011 року по справі № 4/156-10-4895, апеляційний господарський суд ухвалою від 10.03.2011 року зобов'язав позивача надати до суду: докази надсилання відповідачу підписаного договору оренди № ТГО-484/09 від 01.09.2009 року та акту прийому -передачі до договору від 01.09.2009 року, а також письмові пояснення щодо ситуації з підписанням спірного договору та акту приймання -передачі згідно наданих представником позивача тверджень в судовому засіданні від 10.03.2011 року; докази користування відповідачем орендною площею відповідно до спірного договору; докази надсилання відповідачу рахунків на оплату зобов'язань згідно спірного договору та письмові пояснення щодо різниці між сумами зазначеними у наданих рахунках та розрахунком заборгованості відповідача доданого до матеріалів справи.
Вимоги ухвали суду позивачем виконані не були.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи та протоколу судового засідання від 19.04.2011 року, представник позивача пояснив, що докази користування відповідачем орендною площею відповідно до спірного договору в нього відсутні.
Таким чином апеляційний господарський суд розглянув справу за наявними в ній документами, а позивач, незважаючи на вимогу суду не скористувався правами, передбаченими господарським процесуальним кодексом стосовно надання належних доказів.
Щодо наведених в заяві обставин, то судова колегія не вважає їх нововиявленими в зв'язку із наступним.
Акт комісії датується 04.05.2011 року, тоді як постанова Одеського апеляційного господарського суду була винесена 19.04.2011 року, крім того, як вже зазначалося вище, на момент розгляду даної справи по суті, позивачем, незважаючи на вимогу суду, так і не було надано будь -яких актів чи інших доказів в підтвердження користування позивачем орендною площею, в зв'язку із їх відсутністю у позивача. Отже акт комісії від 04.05.2011 року був відсутній у позивача на момент розгляду справи і був складений вже після винесення постанови апеляційного господарського суду.
Більш того, вищезазначений акт не може вважатися належним доказом на підтвердження правової позиції позивача, оскільки, по -перше, складений комісією у складі виключно представників позивача, по -друге, із доданих до акту фотокопій, взагалі не вбачається до якого саме терміналу вони відносяться (серійний номер, інші ідентифікуючи ознаки), хто є власником даного терміналу і т.ін., по -третє, відсутні докази повідомлення відповідача щодо складання такого акту, наявність його представників та підтвердження, що зазначений акт складається саме відносно спірної орендної площі.
Щодо слів співробітників дільниці № 1 КП ЖКС „Порто - франківський”, згідно яких термінал розміщений в даному приміщенні з літа 2009 року, демонтований в грудні 2010 року та через 3 місяці установлений повторно, то судова колегія взагалі не може розглядати їх як належний і відповідний доказ, оскільки, по -перше, вони нічим не підтверджені, по -друге, взагалі незрозуміло, коли такі пояснення були надані та стосовно якого терміналу йде мова, по -третє, не відповідають вимогам господарського процесуального кодексу відносно належних доказів, по-четверте, в матеріалах справи відсутні посилання позивача на зазначені слова співробітників під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій по суті.
Всі інші, перераховані в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами факти, вже були досліджені судовою колегією та їм була надана юридична оцінка.
Таким чином судова колегія доходить до висновку, що в процесі розгляду справи позивачем не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34, 112 ГПК України, які б обґрунтували її у будь - якій частині, обставини, на які заявник посилається в своїй заяві, не є нововиявленими, оскільки були відсутні на час розгляду справи, необхідність їх надання була відома позивачу, не спростовують факти, які було покладено в основу постанови, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену апеляційним господарським судом у своїй постанові, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 112-114 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
Заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 року по справі № 4/156-10-4895 залишити без задоволення, постанову апеляційного господарського суду -без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст ухвали підписаний 23 червня 2011 року.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: А.І. Ярош
Суддя: О.О. Журавльов