"21" червня 2011 р.№ 5016/1515/2011/7873/2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Лашина В.В.Суддів: Єрмілова Г.А.
Воронюка О.Л.
При секретарі: Хом'як О.С.
за участю представників сторін:
від ПАТ „Кредобанк”: ОСОБА_1. -довіреність № 209 від 01.02.2011 р.
від ТОВ „Югагроконтракт”: не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства „Кредобанк”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 23.05.2011 р. № 5016/1515/2011/7873/2011
про повернення заяви без розгляду
за заявою: Публічного акціонерного товариства „Кредобанк”
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Югагроконтракт”
про банкрутство
20 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»(далі -ПАТ «Кредобанк») звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Югагроконтракт»(надалі -ТОВ «Югаргоконтракт»), у зв'язку з неспроможністю боржника задовольнити кредиторські вимоги на загальну суму 753 061,03 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.05.2011 р. (суддя Василяка К.Л.) заяву ПАТ «Кредобанк»про порушення провадження у справі про банкрутство та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в подальшому за текстом -Закон про банкрутство) та п. 3 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з цією ухвалою, ПАТ «Кредобанк»в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки кредитором разом із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство були надані постанови держвиконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.09.2009 р. № 13211011 та № 13210055 у зв'язку з відсутністю у боржника майна, а тому, як вважає апелянт, заявником були надані докази на підтвердження відсутності у боржника активів, у тому числі тих, що становили предмет застави.
Представник ТОВ «Югаргоконтракт»в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи товариство було повідомлене належним чином, причини нез'явлення в судове засідання невідомі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього представника банку, дослідивши наявні матеріали та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 8 Закону про банкрутство суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.
Згідно з ч. 9 ст. 11 цього Закону кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.
Як вбачається з наданих ПАТ «Кредобанк»документів, 12.06.2001 р. між ПАТ «Кредобанк»та ТОВ «Югагроконтракт»укладений кредитний договір № 47-2001, за умовами якого боржника отримав кредит на суму 217 646 доларів США.
Розділом 2 цього кредитного договору передбачено, що у забезпечення його виконання ТОВ «Югагроконтракт»надано у заставу: майнові права по трьом контрактам по збору врожаю та продажу зернових, по контракту на придбання трьох комбайнів, а також надано у заставу майно фізичної особи, поручителя ОСОБА_2. у вигляді двох двокімнатних квартир та фізичної особи ОСОБА_3. у вигляді автотранспорту.
21 березня 2005 року між кредитором та боржником укладений кредитний договір № 21-2005, за умовами якого ТОВ «Югагроконтракт»отримало кредит в сумі 150 000 грн.
Згідно з розділом 2 виконання зобов'язань боржника за цим кредитним договором забезпечується заставою майнових прав по договорах/контрактах на купівлю сільськогосподарської продукції; заставою майнових прав на грошові кошти від реалізації сільськогосподарської продукції; порукою ТОВ «Югагронива».
За рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.02.2007 р. по справі № 12/31/07 з ТОВ «Югагроконтракт»на користь ПАТ «Кредобанк»стягнуто заборгованість по кредитному договору № 47-2001 від 12.06.2001 р. у сумі 86 190 доларів США основного боргу, 4939,92 доларів США 3 % річних, 911,30 доларів США держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.02.2007 р. по справі № 12/30/07 з ТОВ «Югагроконтракт»на користь ПАТ «Кредобанк»стягнуто заборгованість по кредитному договору № 21-2005 від 21.03.2005 р. у сумі 95878,93 грн. боргу по кредиту, 8085,78 грн. заборгованості по відсоткам, 1039,65 грн. держмита та 93,04 грн. витрат на ІТЗ.
09.06.2009 р. постановами держвиконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду Миколаївської області № 12/31/07 від 02.04.2007 р. та № 12/20/07 від 02.04.2007 р.
Однак 11.09.2009 р. державиконавцем винесено постанови про повернення вказаних виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що на рахунках боржника відсутні кошти, рухоме майно не зареєстровано, нерухоме майно боржника перебуває в іпотеці ВАТ «Кредитпромбанк».
Частиною 8 ст. 7 Закону про банкрутство встановлено, що до заяви кредитора додаються, зокрема, докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.
Ініціюючим кредитором не було надано доказів того, що заставного майна відносно трьох комбайнів та реалізації майнових прав недостатньо для задоволення вимоги ПАТ «Кредобанк». Також до заяви про порушення провадження у справі не додано самих договорів застави.
При цьому, як правильно зазначено судом першої інстанції, ці докази повинні подаватися разом із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованим та правомірним здійснення господарським судом Миколаївської області повернення ПАТ «Кредобанк»його заяви про порушення у справі про банкрутство без розгляду на підставі ст. 9 Закону про банкрутство та п. 3 ст. 63 ГПК України, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.05.2011 р. № 5016/1515/2011/7873/2011 -без змін.
Головуючий суддя В.В. Лашин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Повна постанова складена 22.06.2011 р.