"14" червня 2011 р.Справа № 22-31/214-05-4062
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Мишкіної М.А., Сидоренка М.В.,
при секретарі судового засідання Скоробогатько О.В.,
за участю представників сторін:
від прокуратури - Кустура В.М. - посвідчення
від позивача - ОСОБА_2 - довіреність
від відповідача - ОСОБА_3 - довіреність
від третьої особи- ОСОБА_4. - довіреність
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Першого заступника прокурора Одеської області
на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.11.2009 р.
у справі № 22-31/214-05-4062
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Цезар”
до відповідача Державного підприємства „Одеський морський торгівельний порт”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області
про зобов'язання укласти договір
встановив:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 листопада 2009 року роз'яснено ухвалу від 30.09.2005 р. у справі № 22-31/214-05-4062 про затвердження мирової угоди, укладеної між ТОВ „Цезар”, правонаступником якого є ТОВ „Готель Одеса” та ДП „Одеський морський торгівельний порт”, а саме: роз'яснено, що пунктами 1, 2 Мирової угоди від 29.05.2005 року обов'язок позивача сплачувати суму компенсації відповідачу в розмірі 1500000 грн. треба розуміти як такий, що стосується випадків фактичного використання ТОВ «Готель Одеса»всієї належної державному підприємству «Одеський морський торговельний порт»частки в спільному майні - 80/100 цілісного майнового комплексу готелю «Одеса», та не передбачає сплату компенсації лише за користування позивачем зазначеною часткою, без вчинення щодо неї якихось активних дій; на протязі 49 років, починаючи з 01.01.2005 року, ТОВ «Готель Одеса»має право користуватися цілісним майновим комплексом готелю «Одеса»в тому числі і всією часткою державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»в цілісному майновому комплексі готелю «Одеса», та протягом зазначеного строку має можливість вилучення корисних властивостей з усієї частки відповідача, а вже за вчинення в процесі користування якихось активних дій, щодо всієї частки відповідача (зокрема здавання номерів клієнтам, тощо), тобто за фактичне повне використання всієї належної відповідачу частки (80\100 цілісного майнового комплексу готелю «Одеса») сплачується розмір компенсації в загальній сумі 1500000 грн. (з ПДВ) за кожний рік використання всієї належної відповідачу частки; у випадку неповного використання (часткового використання) ТОВ «Готель Одеса»належної державному підприємству «Одеський морський торговельний порт»частки, компенсація сплачується пропорційно частці відповідача, яка фактично «використовується», «експлуатується»позивачем.
Також, зазначеною ухвалою роз'яснено, що передбачене в пункті 2 Мирової угоди положення, щодо коригування суми компенсації, яка підлягає сплаті позивачем відповідачу за використання всієї частки відповідача - 80/100 частин у цілісному майновому комплексі Одеса, з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції треба розуміти, так, що коригуванню з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції підлягає місячна сума компенсації за використання всієї частки відповідача -80/100 частин у цілісному майновому комплексі готелю Одеса, шляхом множення місячної суми компенсації за використання - всієї частки відповідача на індекс інфляції, оприлюднений центральним органом виконавчої влади України в галузі статистики за місяць в якому використовувалася частка відповідача, а не на добуток індексів інфляції за весь період, починаючи з 01.01.2005 року, а місячна сума компенсації за використання всієї частки відповідача - 80\100 частин у цілісному майновому комплексі Одеса, що підлягає коригуванню на офіційно встановлений індекс інфляції визначається шляхом ділення загальної суми компенсації 1500000.00 грн. на кількість календарних місяців у календарному році; розмір компенсації, що підлягає сплаті позивачем відповідачу за квартал, визначаються, як сума скоригованих на офіційно встановлений місячний індекс інфляції, місячних розмірів компенсації за квартал.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду перший заступник прокурора Одеської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
06.11.2009 р. ТОВ „Готель Одеса” звернувся до господарського суду з заявою про роз'яснення ухвали господарського суду Одеської області від 30.09.2005 р.
Як вбачається з апеляційної скарги першого заступника прокурора Одеської області, скаржник в ній взагалі не навів жодної підстави, за якою ухвала про роз'яснення судового рішення повинна бути скасована, зазначаючи лише про те, що він з нею не згоден.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області підлягає скасуванню з тих підстав, що вона роз'яснює ухвалу господарського суду Одеської області від 30.09.2005 р., яка, на його думку, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Приписи п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України саме на скаржника покладають обов'язок зазначати підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково, а згідно з ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Перевіряючи, у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, судова колегія не вбачає, визначених ст. 104 ГПК України підстав для її скасування або зміни.
Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
постановив :
Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.11.2009 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Будішевська Л.О.
Суддя Мишкіна М.А.
Суддя Сидоренко М.В.