"16" червня 2011 р.
Справа № 5016/328/2011(4/22)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук, згідно розпорядження голови суду № 372 від 15.06.2011 р.
при секретарі судового засідання: О.О. Довбиш
за участю представників сторін:
від позивача -Діордієва С.П.
від відповідача -Дмитрієв А.В., Матер Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Південна електротехнічна компанія” (ПЕТК)
на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.04.2011 р.
у справі № 5016/328/2011(4/22)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Металбуд”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південна електротехнічна компанія” (ПЕТК)
про стягнення заборгованості за договором відповідального зберігання №13Е від 25.06.2010 р. в сумі 70 866,92 грн.
В лютому 2011 р. ТОВ „Металбуд” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ „Південна електротехнічна компанія” (ПЕТК) вартість матеріалів переданих на відповідальне зберігання у сумі 54935,60грн. та неустойки у сумі 15931,32грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору відповідального зберігання №13Е від 25.06.2010 р. позивач передав відповідачу на зберігання матеріали на загальну суму 54935,60грн. Однак, останній, на вимогу позивача, майно не повернув (а.с.3-5).
Заперечення на позовну заяву відповідач мотивував тим, що не отримував вимоги про повернення майна, а відшкодування вартості можливо лише у випадку його знищення або ушкодження (а.с.28).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.04.2011 р. (суддя Дубова Т.М.), оформленим відповідно до вимог ст.84 ГПК України 11.04.2011 р., позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 12095,60 грн. -боргу, 15931,32 грн. -неустойки, провадження у справі щодо стягнення вартості майна на суму 42840,00 грн. припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з тих підстав, що майно на зазначену суму повернуто позивачу в ході розгляду справи (а.с.36-38).
Не погодившись із даним рішенням, ТОВ „Південна електротехнічна компанія” 04.05.2011 р. звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про безпідставність доводів скаржника, просив рішення залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
25.06.2010 р. між ТОВ „Металбуд” (Депонент) та ТОВ „ПЕТК” (Виконавець) укладено договір №13Е, за умовами якого Депонент передає, а Виконавець приймає на відповідальне зберігання матеріали, найменування та кількість яких визначені в п.1.1. договору. Депонент передає майно згідно до акту приймання-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору. Виконавець зобов'язався прийняти всі необхідні міри для забезпечення зберігання майна в належному стані (п.2.1.1 договору), нести відповідальність за втрату або ушкодження майна з моменту його одержання до закінчення терміну зберігання (п.2.1.2 договору), повернути майно Депоненту по першій вимозі (п.2.1.3 договору). Відповідно до п.3.1.2 договору Депонент має право у будь-який час вимагати у Виконавця повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні. Розділом 4 договору встановлена відповідальність сторін, зокрема, у випадку знищення або ушкодження майна, що зберігається, або його частини, Виконавець повинен за свій рахунок повернути Депоненту рівну кількість аналогічного майна в належному стані, або повернути його ринкову вартість (п.4.1 договору). У випадку неповернення майна Депоненту за першою вимогою, Виконавець повинен виплатити Депоненту неустойку у розмірі 0,5 % від вартості майна за кожний день затримки -п.4.2 договору. Строк дії договору встановлений до 31.12.2010 р. (а.с.12-14).
Відповідно до акту приймання-передачі від 25.06.2010 р. позивач передав відповідачу матеріали на загальну суму 54935,60 грн. найменування, кількість, ціна яких зазначена в цьому акті (а.с.15).
03.12.2010 р. ТОВ „Металбуд” направлено на адресу ТОВ „ПЕТК” цінним листом вимогу про повернення майна з відповідального зберігання за вих.№103 від 02.12.2010 р., що підтверджено описом вкладення та поштовою квитанцією (а.с.16-19).
Під час вирішення спору відповідач повернув позивачу майно, яке знаходиться на зберіганні, на загальну суму 42840,00 грн., що посвідчено актом приймання-передачі від 07.04.2011 р., в якому міститься припис про відсутність на складі інших матеріалів, обов'язок повернути їх до 14.04.2011 р. (а.с.33).
У судовому засіданні апеляційної інстанції з'ясовано, що решта переданого на зберігання майна не повернута.
Відповідно до ч.1 ст.950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.
Згідно ст.953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.
Відповідно до ст.546, ч.1 ст.548, ч.1 ст.549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, якщо це встановлено договором або законом. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Виходячи із умов договору, наведених норм чинного законодавства, обставин встановлених при вирішенні спору, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги що до стягнення вартості неповернутого майна в сумі 12095,60 грн. та неустойки в сумі 15931,32 грн., а також правомірно припинив провадження у справі стосовно стягнення 42840,00 грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки майно на загальну суму було повернуто після звернення з позовом.
Посилання скаржника на те, що на момент звернення позивача з позовом у останнього не виникло право вимоги за спірним договором, так як позивач не надав доказів отримання відповідачем вимоги про повернення товару, в обґрунтування чого надав лист Поштамту-Центру поштового зв'язку №1 від 07.04.2011 р. за №19/864 вх., не приймається судовою колегією до уваги, виходячи із наступного.
Відповідно до інформації наведеній у зазначеному листі, цінний лист, яким направлялась позивачем вимога про повернення майна, не був вручений ТОВ „ПЕТК” і повернутий відправнику з причини закінчення терміну зберігання.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач надав докази про повернення без вручення відповідачу і копії позовної заяви з додатками з тієї ж самої причини -закінчення терміну зберігання (а.с.60-70).
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що відповідач ухиляється від отримання кореспонденції, яка надходить на адресу останнього від ПП „Металбуд”, тобто не отримує кореспонденцію з власної вини.
З урахуванням викладеного судова колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Миколаївської області від 08.04.2011 р. у справі № 5016/328/2011(4/22) залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.В. Поліщук
Повний текст постанови підписано 20.06.2011 р.