22.06.2011 року Справа № 9/111-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Алексєєві О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 01.07.2010
від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
від банку: ОСОБА_2., довіреність від 26.05.2011
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. у справі № 9/111-10
за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 26.01.10р. у справі №2501/10
у справі:
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго", с. Шалівці Хотинський район Чернівецька область
до товариства з обмеженою відповідальністю "Метмаш-КРБ", м. Дніпропетровськ
про розірвання договору та визнання його недійсним
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метмаш-КРБ", м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго", с. Шалівці Хотинський район Чернівецька область
про зобов'язання до виконання умов договору
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2010р. у справі №9/111-10 (суддя Подобєд І.М.) заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 26.01.2010р. у справі №2501/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Метмаш-КРБ" про розірвання договору №1/73 зберігання із правом користування від 22.01.2010р. і визнання його недійсним та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метмаш-КРБ" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго" про зобов'язання останнього до виконання умов договору №1/73 зберігання із правом користування.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, позивач за первісним позовом звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду змінити, як таку яку прийняту з порушенням норм процесуального права, посилаючись на наступне:
- ухвалою встановлено, що спір був розглянутій третейським судом відповідно до підвідомчості справ третейським судам, встановленої ст.6 та 12 Закону України «Про третейські суди», та на підстав третейського застереження до Договору, хоча цей висновок прямо суперечить судовим рішенням у справах №39/37-10 та 2/20;
- суд проігнорував факт визнання судом у справі №2/20 недійсності договору, який власне і містив третейське застереження, що також є окремою підставою для скасування рішення за п.3 ст.122-5 Господарського процесуального кодексу України, тощо.
У відзиві на апеляційну скаргу банк частково підтримав аргументи скаржника щодо внесення змін до мотивувальної частини рішення суду.
Відповідач за первісним позовом відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з'явився, тому, враховуючи думку інших учасників судового процесу, вважає можливим розглянути скаргу в його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.
Вислухавши пояснення представників позивача за первісним позовом та банку, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що постійно діючим третейським судом "Південно-східний Міжрегіональний" у складі третейського судді Єнчева Ф.І. одноособово розглядалася справа №2501/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Метмаш-КРБ" про розірвання договору №1/73 зберігання із правом користування від 22.01.2010р. і визнання його недійсним та зустрічний позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метмаш-КРБ" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго" про зобов'язання останнього до виконання умов договору №1/73 зберігання із правом користування, рішенням якого частково задоволений як первісний, так і зустрічний позов.
У зв'язку з тим, що дане рішення зачепило інтереси ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", який не брав участь у справі, банк відповідно до ч.2 ст.51 Закону України "Про третейські суди" у березні 2010 року звернувся до господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 26.01.2010р. у справі №2501/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Метмаш-КРБ" про розірвання договору №1/73 зберігання із правом користування від 22.01.2010р. і визнання його недійсним та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метмаш-КРБ" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго" про зобов'язання останнього до виконання умов договору №1/73 зберігання із правом користування.
Згідно п. 5 ч.2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасоване у разі якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди", підставою для оскарження та скасування рішення третейського суду, зокрема, є те, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" зазначив, що йому не було відомо про здійснення Постійно діючим ретейським судом "Південно-східний Міжрегіональний" судового розгляду справи №2501/10, за результатами якого було прийнято оскаржуване рішення. За таких обставин Заявник вважає, що прийняття постійно діючим третейським судом "Південно-східний Міжрегіональний" рішення у справі № 2501/10 без участі ПАТ "Укрексімбанк" є неправомірним і таким, що грубо порушує права та інтереси останнього, як іпотекою держателя, та ставить під загрозу збереження предмету іпотеки.
Все майно ТОВ ВКТ "АРГО" перебуває в іпотеці ПАТ "Укрексімбанк" і виступає основним забезпечення кредитних зобов'язань цього товариства, в тому числі в іпотеці майно, яке було предметом судового розгляду постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" у справі № 2501/10 (зокрема майно заводу металоупаковки (лінії/цехи по виробництву банки, по різанню, лакуванню, літографуванню жерсті), разом із земельними ділянками, на яких він знаходиться тощо, які розташований у Чернівецькій області, м. Хотин, вул. Незалежності (К. Маркса), 49-а).
Рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 26.01.2010р. у справі №2501/10 ґрунтується на договорі зберігання із правом користування від 22.01.2010р. №1/73, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ ВКТ "АРГО".
Договір зберігання із правом користування №1/73 від 22.01.2010р. визнано недійсним згідно рішення господарського суду Чернівецької області від 12.04.2010р. у справі № 2/20, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2010р. та Вищого господарського суду України від 01.12.2010р.
При цьому вказані судові акти мотивовані тим, що з 23.08.2007р. єдиний майновий комплекс ТОВ ВКТ "АРГО" перебуває в заставі в іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", а спірний договір укладений без його згоди.
В матеріалах справи третейського суду відсутні докази повідомлення банку про розгляд справи №2501/10, чим порушено право цієї особи на надання доказів до третейської справи та висловлення думки з приводу предмету спору.
За таких обставин суд повно та обґрунтовано дійшов до висновку щодо скасування рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 26.01.2010р. у справі №2501/10 у повному обсязі
Доводи апеляційної скарги, у тому числі з посиланням на помилки в мотивувальній частині ухвали суду, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.
Більш того, сторона не позбавлена можливості щодо звернення до суду з заявою про роз'яснення і виправлення ухвали відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни ухвали суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.
Керуючись ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. у справі №9/111-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді Т.Г. Стрелець
А.О.Логвиненко