22.06.2011 року Справа № 5005/4429/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Чоха Л.В., Орєшкіна Е.В.
при секретарі судового засідання: Соловйова О.І.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, паспорт серії НОМЕР_1 від 04.09.96;
від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №115 від 12.04.11;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі № 5005/4429/2011
за позовом - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м.Дніпропетровськ
про визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії по розгляду акта
На підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати змінено склад колегії суддів: головуючий (доповідач) суддя Антонік С.Г., судді Чоха Л.В., Орєшкіна Е.В. Ухвалою суду від 21.06.2011р. даною колегією суддів апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1прийнята до провадження.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. ( суддя -Н.Г. Назаренко) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що позивачем обрано спосіб захисту який не відповідає способам встановленим законом.
Не погодившись з рішенням, позивач у справі звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
В апеляційній скарзі зазначається, що судом не прийнято до уваги, що п.2.1.4. Додатку № 3 до Договору суперечить п.6.20 Правил користування електричною енергією, а також те, що середньодобовий обсяг електроенергії визначається за згодою сторін. а не рішенням комісії.
Позивач у судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі. Просить рішення скасувати.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що нарахування здійснені відповідно до ПКЕЕ та договору. Вважає рішення суду законним. Просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав відзив на апеляційну скаргу та вказав, що п.2.1.4. Додатку №3 до Договору відповідає Типовому договору. Вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Представником також заявлено клопотання про заміну відповідача у зв'язку з перейменуванням Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»у Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго».
· Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:
16.02.08р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 1760.
18.11.10р. представниками відповідача при проведенні контрольного огляду виявлено зупинка лічильника споживача. У зв'язку з цим складено Акт Б № 002619 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ) та/або умов договору, в якому зазначено порушення п.6.40 ПКЕЕ
В цей же день складено Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника.
Згідно Акту № 003029 від 23.12.10р. проведення експертизи лічильника електроенергії встановлено брак лічильного механізму приладу обліку.
Комісією з розгляду актів про порушення розглянуто Акт про порушення та акти експертизи та прийнято рішення провести розрахунок об'єму та вартості недорахованої електроенергії відповідно до п.6.20 ПКЕЕ за період з 18.10.10р. по 18.11.10р., про що складено протокол № 15 від 09.02.2011р.
Згідно розрахунку вартість недорахованої електроенергії склала: активної -4570,40 грн., реактивної 139,60 грн., а всього 4 710 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання протиправним та скасування:
- протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою №15 від 09.02.11р.;
- розрахунку кількості недорахованої електроенергії по акту № Б 002619 18.11.10р., 14.02.11р.;
- повідомлення про припинення подачі електроенергії № Б 002619 - акт від 09.04.11р., виданий 14.02.11р. з рахунком № Б 002619 - акт від 09.02.11р.;
- повідомлення про припинення подачі електроенергії № Б 002619 акт/1 від 09.02.11р., виданий 14.02.11р. з рахунком № Б 002619-акт/1 виданий 14.02.11р.
В судовому засіданні 12.05.11р. позивач надав доповнення до позовної заяви від 10.05.11р. в яких просить суд крім позовних вимог, заявлених в первісному позові, визнати незаконним/протиправним та скасувати п.2.1.4 додатку 3 до договору про постачання електроенергії № 1760 від 16.02.08р., як такого, що суперечить п.6.20 ПКЕЕ.
Колегія суддів погоджується з тим, що господарський суд не прийняв до розгляду доповнення позовних вимог, оскільки це не є збільшення позовних вимог, а є самостійними позовними вимогами з іншим предметом позову та з іншими підставами.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
- визнання наявності або відсутності прав;
- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
- присудження до виконання обов'язку в натурі;
- відшкодування збитків;
- застосування штрафних санкцій;
- застосування оперативно-господарських санкцій;
- застосування адміністративно-господарських санкцій;
- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
- іншими способами, передбаченими законом.
Частина 2 ст.16 ЦК України встановлює наступні способи захисту цивільних прав та інтересів судом:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Ні вищезазначеними статтями ні будь-яким законом не передбачено такого способу захисту прав, як визнання протиправним і скасування протоколу, повідомлень, розрахунків.
Суд може визнати повністю або частково недійсними акти органів державної влади та органів місцевого самоврядування, акти інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Згідно частин 1, 4, 5 пункту 6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.
Таким чином, суб'єкту господарювання (споживачу) надається право оскарження до суду саме рішення комісії, оформленого відповідним протоколом, а не самого протоколу, рахунку, повідомлення.
Позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом.
За таких обставин, оскільки позивачем обрано неправильний спосіб захисту, колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог.
У зв'язку з цим, рішення суду підлягає залишенню в силі, а апеляційна скарга -без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст..101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі № 5005/4429/2011 залишити без змін
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ Л.В.Чоха
__________________ Е.В.Орєшкіна
З оригіналом згідно
Пом судді Яцура О.В.