20.06.2011 року Справа № 5013/175/11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.
при секретарі судового засідання Алексєєві О.В.
з участю представників сторін :
позивача -Горобець І.М., Гуйван І.В.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Плетеноташлицька спецбаза” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2011р. у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Плетеноташлицька спецбаза”, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Плетений Ташлик
до відповідача-1 Приватного підприємства “Нива-В.Ш.” в особі Кіровоградської філії
відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області
з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3
про визнання недійсними аукціону та протоколу
10.02.2011р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов відкритого акціонерного товариства “Плетеноташлицька спецбаза” (далі Спецбаза) про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого майна та протоколу проведення аукціону. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28.10.2005р. приватним підприємством “Нива-В.Ш.” в особі Кіровоградської філії (далі ПП “Нива”) було проведено аукціон з продажу майна Спецбази. Вказаний аукціон було організовано та проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а позивачу не було надано можливості оскаржити оцінку арештованого майна.
Під час розгляду справи позивач уточнив свої вимоги (т2 а.с.124-128).
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2011р. (суддя Кабакова В.Г.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням, Спецбаза звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області (далі ДВС) з листопаду 2011р. знаходиться наказ господарського суду про стягнення з Спецбази на користь Держказначейства 130200гр. (т1 а.с.94-95).
Під час здійснення дій з примусового виконання наказу ДВС було описано та арештовано майно позивача, призначено експерта для його оцінки, отримано висновок про його вартість та укладено договори з ПП “Нива” про надання останнім послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна.
8.10.2010р. ПП “Нива” опублікувало на веб-сайті інформацію про призначення на 26.10.2010р. аукціону з реалізації майна (т1 а.с.125-126).
У призначений день, за адресою : м. Кіровоград, пр. Правди,28 було проведено аукціони з продажу майна позивача (загальна кількість лотів -11), визначено переможця та складено відповідні протоколи (т1 а.с.131-141). Від реалізації майна було отримано 19070гр.
Безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи є доводи позивача про те, що торги було організовано та проведено з порушенням вимог чинного законодавства.
Так, ДВС у передбачений Законом України “Про виконавче провадження” проінформувало боржника про результати оцінки арештованого майна, а інформацію про торги оприлюднено у відповідності до приписів Порядку реалізації арештованого майна (затв. наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999р.).
Під час апеляційного перегляду справи позивач надав звіт про незалежну оцінку спірного майна, відповідно до якого встановлено більш високу його вартість, порівняно, з оцінкою проведеною за дорученням ДВС.
В той же час, чинним законодавством встановлено способи захисту інтересів боржника при проведенні дій з примусового виконання рішень суду.
Зокрема, відповідно до ст.57 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на час проведення оцінки майна) державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Статтею 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
В п.28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. N01-8/675 роз'яснено, що сторони виконавчого провадження вправі оскаржувати оцінку майна, здійснену державним виконавцем або іншим суб'єктом оціночної діяльності шляхом подання відповідної скарги, в порядку, передбаченому ст.1212 ГПК України, або шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.
Позивач не скористався наданим йому правом оскаржити у встановленому законом порядку висновок щодо вартості спірного майна, тобто обрав не передбачений законом спосіб захисту своїх інтересів, що унеможливлює його задоволення, оскільки в межах позову про визнання аукціону недійсним та без участі у справі суб'єкта оціночної діяльності, суд позбавлено можливості дати оцінку висновкам щодо вартості майна.
За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для зміни чи скасування рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 -106 ГПК України суд, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Плетеноташлицька спецбаза” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2011р. - без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г. Стрелець