15.06.2011 року Справа № 11/1-11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №5442 від 31.12.10;
від третьої особи: ОСОБА_3 представник, довіреність №1432/10 від 08.06.11;
від третьої особи: ОСОБА_4 представник, довіреність №1426/10 від 08.06.11;
прокурор та представник відповідача у судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. у справі №11/1-11
за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий ріг
до приватного підприємства "Еліт", м.Кривий Ріг
третя особа: відділ освіти виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради
про розірвання договору оренди,
14.12.2010 року прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу звернувся в господарський суд Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до приватного підприємства "Еліт", 3 особа: комунальне підприємство «Парковка та реклама»з позовом про розірвання договору оренди. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що між сторонами 16.11.2007 року був заключений договір оренди №Ос-18, строк дії якого становив до 31.10.2008 року, щорічно строк договору пролонгувався на той строк і на тих же умовах. З лютого 2009 року відповідач орендну плату не сплачує, хоча продовжує користуватись орендованим приміщенням, що є підставою для розірвання договору. (а. с. 2-6)
23.12.2010 року прокурор просив замінити третю особу на відділ освіти виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради. (а. с. 33-34)
15.02.2011 року прокурор доповнив позовні вимоги і просив зобов'язати приватне підприємство "Еліт" повернути балансоутримувачу -відділу освіти орендоване приміщення. (а. с. 58-59)
Ухвалою від 17.02.2011 року провадження у справі припинено. Судова ухвала обґрунтована тим, що відповідно до пункту 11.1 договору він діяв до 31.10.2008 року, доказів про те, що його дія була продовжена, позивач не надав. (а. с. 69-71)
Прокурор просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області скасувати, мотивуючи апеляційну скаргу тим, що за мовчазною згодою сторін щороку договір продовжувався на той самий строк і на тих же умовах. З лютого 2009 року відповідач орендну плату не платив. (а. с. 84-86)
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
16.11.2007 року сторони уклали договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № Ос-18, згідно якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення в споруді на 1, 2 поверхах з окремим входом в окремій будівлі ЛДЗ №2 загальною площею 929, 14 м2, розташоване за адресою: вул. Космонавтів,43 для використання під розміщення офісу (132 м2), видавництва друкованих засобів масової інформації та видавничої продукції, що друкуються різними мовами (797,14м2), балансоутримувачем якого є відділ освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради (третя особа). Об'єкт оренди облаштований холодним водопостачанням, каналізацією, центральним опаленням, електромережею.
Відповідно до пункту 11.1 договору він діє з 16.11.2007 року по 31.10.2008 року включно.
Відповідно до пункту 11.5 договору за місяць до закінчення терміну дії договору балансоутримувач нагадує про закінчення терміну дії договору орендарю. В разі, якщо орендодавець не попередить орендаря на протязі одного місяця до закінчення та після закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах.
Але, як вбачається із матеріалів справи, балансоутримувач в означений договором строк не попереджав орендаря про закінчення дії договору. На протязі дії договору позивач пропонував сплатити заборгованість по орендній платі та добровільно розірвати договір. (а. с. 11, 30-32)
Із акту обстеження спірного приміщення, складеного 28.03.2011 року, вбачається, що відповідач орендоване приміщення не звільнив, а зберігає там своє майно (станки). (а. с. 105)
Таким чином, в матеріалах даної справи відсутні докази про закінчення дії договору, оскільки він щорічно продовжувався на той же строк і на тих же умовах.
При таких обставинах, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню в господарський суд Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Керуючись статями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. у справі №11/1-11 скасувати.
Справу направити в господарський суд Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
С.Г. Антонік