16 червня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4634/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевякова І.С.,
при секретарі - Ємець Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії, -
31 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії.
У своєму позові просив:
- визнати дії ТУ ДСА в Полтавській області щодо видання наказу № 13/к від 07.02.2011 року «Про оплату праці ОСОБА_1 згідно посадового окладу»- незаконними;
- наказ начальника ТУ ДСА в Полтавській області № 13/к від 07.02.2011 року «Про оплату праці ОСОБА_1 згідно посадового окладу»скасувати;
- зобов'язати ТУ ДСА в Полтавській області провести перерахунок і виплату йому, судді Хорольського районного суду Полтавської області Карпушину Григорію Леонідовичу, починаючи із 01.02.2011 року, недоотриману заробітну плату згідно посадового окладу заступника голови Хорольського районного суду Полтавської області відповідно до штатного розпису;
- зобов'язати ТУ ДСА в Полтавській області з моменту поновлення його прав, в подальшому проводити нарахування і виплату йому, судді Хорольського районного суду Полтавської області Карпушину Григорію Леонідовичу, заробітної плати згідно посадового окладу заступника голови Хорольського районного суду Полтавської області відповідно до штатного розпису.
В обґрунтування таких позовних вимог вказав, що Указом № 79/2006 від 31.01.2006 року він був призначений на п'ять років суддею Хорольського районного суду Полтавської області, а рішенням Ради суддів України № 25 від 29.02.2008 року його призначено заступником голови Хорольського районного суду строком на п'ять років. На цю адміністративну посаду зарахований 25.03.2008 року на підставі наказу голови Хорольського районного суду Полтавської області № 9, яким же і встановлено посадовий оклад згідно штатного розпису відповідної посади.
Постановою Верховної Ради України від 17.02.2011 року ОСОБА_1 було обрано безстроково на посаду судді Хорольського районного суду, на якій він продовжує перебувати на даний час, будучи зарахованим відповідними наказами.
Протягом часу з 01.02.2011 року по 16.02.2011 року у ОСОБА_1 були відсутні повноваження по здійсненню правосуддя.
07.02.2011 року з невідомих позивачу підстав керівником ТУ ДСА в Полтавській області було винесено наказ № 13/к, яким припинено виплату йому заробітної плати згідно посадового окладу заступника голови суду. При цьому даний наказ посилається на ч. 6 ст. 20 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». В подальшому в квітні 2011 року позивач звернувся до відповідача зі заявою про скасування цього наказу, на що отримав письмову відповідь, яку вважає формальною відпискою.
Позивач стверджує, що норма закону, на яку посилався відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення, не містить правил щодо припинення адміністративних повноважень при закінчення строку повноважень судді, рішення про звільнення його з адміністративної посади будь-яким органом не приймалися, тому рішення про припинення виплати йому посадового окладу заступника голови суду порушує його права, оскільки є протиправним та не ґрунтується на законі.
У судове засідання позивач не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи без його участі.
Не з'явився у судове засідання й представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Заперечень на позов не надав.
Тому суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін з огляду на норми ст.128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 Указом Президента України № 79/2006 від 31.01.2006 року призначений строком на п'ять років на посаду судді Хорольського районного суду Полтавської області, зарахований на дану посаду з окладом згідно штатного розпису наказом ТУ ДСА в Полтавські області № 15 від 21.02.2006 року та наказом голови Хорольського районного суду Полтавської області № 9-ос від 01.03.2006 року.
Рішенням Ради суддів України № 25 від 29.02.2008 року ОСОБА_1 призначений строком на п'ять років на адміністративну посаду -заступника голови Хорольського районного суду Полтавської області та зарахований на дану посаду з посадовим окладом заступника голови суду згідно штатного розпису на підставі наказу голови Хорольського районного суду Полтавської області № 9 від 25.03.2008 року.
Постановою Верховної ради України № 3048-VI від 17.02.2011 року ОСОБА_1 обраний на посаду судді Хорольського районного суду безстроково та зарахований на цю посаду безстроково наказом голови ТУ ДСА в Полтавській області № 35/к від 14.03.2011 року та наказом голови Хорольського районного суду Полтавської області № 7-ос від 18.03.2011 року.
Під час перебування ОСОБА_1 на вищезгаданій посаді ТУ ДСА в Полтавській області 07.02.2011 року було винесено наказ № 13/к «Про оплату праці ОСОБА_1 згідно посадового окладу судді».
Згідно змісту даного наказу, у зв'язку з припиненням повноважень судді (закінченням строку, на який його призначено) у заступника голови Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 та припиненням здійснення ним повноважень на адміністративній посаді в суді з 31.01.2011 року, здійснювати виплату заробітної плати згідно посадового окладу судді відповідно до штатного розпису. При цьому наказ посилається на ч. 6 ст. 20 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Указ Президента України № 79/2006 від 31.01.2006 року.
Не погодившись із даним наказом, позивач звернувся до ТУ ДСА в Полтавській області з письмовою заявою, у якій вказував про протиправність вищезгаданого наказу та просив поновити його порушені права.
На таке звернення ТУ ДСА в Полтавській області була надана письмова відповідь листом № 04-209 /678 від 05.04.11, згідно змісту якої відповідач у зв'язку із виникненням питань щодо порядку оплати праці тим суддям, які обіймають адміністративну посаду і у них закінчились повноваження судді, звернувся до Голови Вищої ради юстиції з проханням надати роз'яснення, чи припинення повноважень судді (закінчення строку, на який його призначено) припиняє здійснення ним повноважень на адміністративній посаді в суді. Крім того, в даному листі відповідач вказав, що після отримання відповіді ним буде переглянуто наказ № 13/к від 07.02.2011 року щодо його відповідності чинному законодавству.
При таких фактичних обставинах суд, приймаючи рішення, виходить з критеріїв правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, яким у даних правовідносинах виступає відповідач, ТУ ДСА в Полтавській області, що встановлені ч. 3 ст. 2 КАС України.
Згідно даної норми, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Окрім того, суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приймаючи оскаржуване рішення, наказ № 13/к від 07.02.2011 року, відповідач, ТУ ДСА в Полтавській області, посилався на ч. 6 ст. 20 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Згідно ч. 6 ст. 20 вказаного Закону в редакції, чинній на час спірних правовідносин, звільнення судді з адміністративної посади не припиняє його повноважень судді. Звільнення з посади судді, а також закінчення строку, на який суддю призначено (обрано) на адміністративну посаду в суді, припиняє здійснення ним повноважень на адміністративній посаді.
Питання оплати праці суддів на час спірних правовідносин врегульовано, окрім Закону України «Про судоустрій та статус суддів», частина норм якого перебуває зупиненою на 2011 рік, постановою Кабінету міністрів України № 865 “Про оплату праці суддів” від 03.09.2005 року.
З аналізу ч. 6 ст. 20 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», з аналізу норм цього закону та постанови Кабінету міністрів України № 865 “Про оплату праці суддів” від 03.09.2005 року, з аналізу інших норм законодавства випливає, що наразі у національному законодавстві відсутня норма про те, що припинення повноважень судді (за сплином терміну, на який він був обраний суддею) припиняє його повноваження на адміністративній посаді. Окрім цього, національним законодавством не передбачено перегляду рішень про встановлення посадового окладу судді, що перебуває на адміністративній посаді, з підстав припинення строку його повноважень як судді за відсутності звільнення особи з посади судді та за відсутності звільнення його з адміністративної посади.
Відповідач не надав суду заперечень на позов, незважаючи на вимоги ухвали суду про відкриття провадження надати матеріали, що були або мали бути взяті ним взяті до уваги при прийнятті рішення, відповідач не вказав якою нормою якого закону він керувався, приймаючи спірне рішення При цьому відсутні посилання на таку норму і в матеріалах справи, у самому тексті спірного наказу та у відповіді ТУ ДСА в Полтавській області на лист позивача щодо припинення порушення його прав.
Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач, ТУ ДСА в Полтавській області, приймаючи спірне рішення, наказ № 13/к від 07.02.2011 року, діяв не на підставі, не у спосіб та поза межами повноважень, що надані йому законом, тобто всупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.
За таких обставин наказ № 13/к від 07.02.2011 року, виданий ТУ ДСА в Полтавській області, є протиправним та підлягає скасуванню.
Судом встановлено, що внаслідок прийняття спірного рішення, були порушені права позивача на оплату праці, згідно встановленого йому посадового окладу за посадою заступника голови Хорольського районного суду Полтавської області, про захист своїх порушених прав позивач заявляв вимогу у позовній заяві. Виплата зменшеного окладу за посадою судді проводилася відповідачем за лютий 2011 року та надалі.
Суд приходить до висновку, що це порушене внаслідок прийняття відповідачем протиправного рішення право підлягає поновленню шляхом зобов'язання відповідача провести перерахунок та здійснити виплати судді Хорольського районного суду Полтавської області Карпушину Григорію Леонідовичу, починаючи з 01.02.2011 року, недоотриманої заробітної плати згідно посадового окладу заступника голови Хорольського районного суду Полтавської області відповідно до штатного розпису.
Як на думку суду, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання незаконними дій ТУ ДСА в Полтавській області щодо видання наказу № 13/к від 07.02.2011 року «Про оплату праці ОСОБА_1 згідно посадового окладу»та щодо зобов'язання ТУ ДСА в Полтавській області з моменту поновлення його прав, в подальшому проводити нарахування і виплату позивачу заробітної плати згідно посадового окладу заступника голови Хорольського районного суду Полтавської області відповідно до штатного розпису.
За наслідками судового розгляду справи з боку ТУ ДСА в Полтавській області не встановлено дій у розумінні КАС України, які б потребували оцінки з приводу їх відповідності закону, адже дії з прийняття оскаржуваного в даній справі наказу не є діями суб'єкта владних повноважень в розумінні КАСУ, а є організаційними заходами, що становлять елемент прийняття рішення суб'єкта владних повноважень, яке виразилось у наказі № 13/к від 07.02.2011 року. Цьому рішенню надана оцінка.
Одночасно суд не може зобов'язувати будь-якого суб'єкта на майбутнє до вчинення будь-яких дій, оскільки неможливо надавати правову оцінку та регулювати правовідносини, які ще не настали.
З огляду на вказане, згадані позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.
Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач жодним чином не довів правомірності прийнятого ним рішення, що стало предметом позову у даній адміністративній справі, у той же час позивачем доведено правомірність та обгрунтованість відповідно описаної вище частини позовних вимог, які підлягають до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Наказ начальника ТУ ДСА в Полтавській області № 13/к від 07.02.2011 року визнати протиправним та скасувати.
Зобов"язати ТУ ДСА в Полтавській області провести перерахунок та здійснити виплати судді Хорольського районного суду Полтавської області Карпушину Григорію Леонідовичу, починаючи з 01.02.2011 року, недоотриманої заробітної плати згідно посадового окладу заступника голови Хорольського районного суду Полтавської області відповідно до штатного розпису.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2011 року.
Суддя І.С. Шевяков